Решение по делу № 33-8048/2022 от 25.04.2022

Судья Халина И.Л. дело № 33-8048/2022

№ 2-99/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Перепелициной Ольге Николаевне, действующей в интересах малолетнего Полтавцева Александра Вадимовича, Григоренко Дмитрию Сергеевичу, действующему в интересах малолетнего Григоренко Ярослава Дмитриевича, 3-е лицо – орган опеки и попечительства Управления образования Орловского района Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика по апелляционной жалобе Перепелициной Ольге Николаевне, действующей в интересах малолетнего Полтавцева Александра Вадимовича, на решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и Г.М.П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до 20.03.2023 под 14,9 процентов годовых на сумму 459 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заемщик Г.М.П. умерла, в связи чем, располагая сведениями о наличии наследственного имущества в отношении Г.М.П., истец просил взыскать с ее наследников – Г.Я.Д., П.А.В. в лице законных представителей Перепелициной О.Н., Григоренко Д.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2018 по состоянию на 02.09.2021 в размере 485071 руб. 72 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 365262 руб. 72 коп., задолженности по просроченным процентам 119 809 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8050 руб. 72 коп.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков наследственного имущества Г.М.П. на надлежащих Г.Я.Д. в лице законного представителя Г.Д.С., П.А.В. в лице законного представителя Перепелициной О.Н.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно, с опекуна Перепелициной О.Н., действующей в интересах П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с Григоренко Д.С., как с законного представителя Г.Я.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2018 года в размере 319 227 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6392 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Перепелицина О.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что она как опекун несовершеннолетних, равно как и сами малолетние наследники П.А.В. и Г.Я.Д. не могут нести ответственность по долгам умершей Г.М.П. Поскольку наследственное имущество приобреталось погибшей в счет материнского капитала, считает, что любые действия по реализации данного имущества уменьшают принадлежащие доли несовершеннолетних.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Перепелициной О.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 1112, 1153 ГК РФ, учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратились в своих интересах и в интересах П.А.В. опекун Перепелицина О.Н., а в интересах Г.Я.Д. – законный представитель Григоренко Д.С. пришел к выводу о том, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, лежит на наследниках должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Делая вывод о том, что ответчики Григоренко Д.С., Перепелицина О.Н. как опекун и законный представитель малолетних наследников Г.Я.Д., П.А.В., являются обязанными перед истцом лицами, суд частично удовлетворил заявленные требования банка, взыскав солидарно с опекуна Перепелициной О.Н. и с законного представителя Григоренко Д.С. заявленную истцом сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании задолженности возникшей с опекуна и законного представителя несовершеннолетних.

В силу п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В данном случае несовершеннолетние ответчики отвечают по долгам наследодателя Г.М.П., а потому оснований считать, что опекун П.А.В., и законный представитель Г.Я.Д. виновны в неисполнении обязательства, перешедшего к наследникам, не имеется. Кроме того, из расчета задолженности видно, что просрочка возврата долга возникла в 2019 году, то есть до смерти наследодателя (л.д. 36).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, поэтому решение суда принято при недоказанности вывода о виновности опекуна и законного представителя несовершеннолетних в неисполнении кредитного обязательства, что является основанием для его изменения. Из резолютивной части следует исключить указание на взыскание средств с опекуна Перепелициной Ольги Николаевны и с законного представителя Григоренко Дмитрия Сергеевича.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети не могут нести ответственность по обязательствам наследодателя основаны на неправильном понимании норм материального права. Суд верно указал, что ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, что должно учитываться при исполнении судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость наследственного имущества составляет: наследуемой доли земельного участка 16274 руб., наследуемой доли жилого дома – 301953,68 руб.

Доводы о невозможности отчуждения дома и земельного участка, не влияют на правильность выводов суда, поскольку настоящий спор не связан с обращением взыскания на данное имущество.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 марта 2022 года изменить, исключив указание на взыскание средств с опекуна Перепелициной Ольги Николаевны и с законного представителя Григоренко Дмитрия Сергеевича, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать, солидарно, с П.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с Г.Я.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2018 года в размере 319227 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6392 руб. 28 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2022.