Решение по делу № 8Г-2110/2020 [88-5427/2020] от 16.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5427/2020,

№ 2-318/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чистякову Александру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе Чистякова Александра Владимировича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чистякову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит отменить решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Смирнову А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

1/4 доля после смерти Смирнова В.А. его наследницей Смирновой Л.В. не оформлена. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит Чистякову А.В.

24 мая 2016 года между Смирновым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, а именно – 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, со сроком действия с 25 мая 2016 года по 24 мая 2017 года.

29 апреля 2017 года в указанном доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена кровля и внутренняя отделка дома, личное имущество Смирнова А.В., документы, что подтверждается справкой № 133- 2-56-13 от 2 мая 2017 года, выданной МЧС России.

Согласно расчету страховой выплаты по данному страховому случаю, страховая сумма составила 255613,17 руб.

28 ноября 2017 года Смирнов А.В. обратился с заявлением в                    ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако, страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме

3 апреля 2019 года решением Уренского районного суда Нижегородской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 127806,58 руб. компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 64903,29 руб.

Половина дома, принадлежащая Чистякову А.В., и его имущество застраховано не было, о чем свидетельствует страховой полис серии №, согласно которому застрахована только 1/2 доля жилого дома.

При этом часть страхового возмещения в сумме 127806,58 руб. была выплачена собственнику второй половины дома Чистякову А.В., что подтверждается Актом № 0015207472-003 от 26 сентября 2017 года и платежным поручением № 248 от 4 октября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение ответчику было выплачено ошибочно, Чистяков А.В. страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования не являлся, обязанность по выплате страхового возмещения ответчику ввиду произошедшего пожара в доме у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала, в связи с чем с Чистякова А.В. подлежат взысканию необоснованно полученные им денежные средства.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчик стороной договора страхования не являлся, отдельного договора страхования доли жилого дома и имущества, принадлежащих Чистякову А.В., не заключалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был застрахован в целом и, следовательно, ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии со своей частью в праве собственности на жилой дом, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Александра Владимировича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи