Решение по делу № 4Г-8099/2019 от 06.08.2019

Судья Пупынина С.М. Дело № 44г-767

ГСК Пшеничникова С.В. – докл.

Тимофеев В.В.

Одинцов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Каменчук Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах», поступившей <...>, на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Каменчук Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2018 года со страховой компании в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 281275,26 рублей, утрата товарной стоимости – 3586,32 рублей, неустойка – 250000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 6000 рублей, штраф – 120000 рублей, почтовые расходы – 192,21 рублей.

Выплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только на основании исполнительного листа.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период до исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2019 года частично удовлетворен иск Каменчук Е.С.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каменчук Е.С. взыскана неустойка в размере 350000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Каменчук Е.С. заменена на Дмитренко А.В.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Каменчук Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Со страховой компании в пользу Каменчук Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 281275,26 рублей, утрата товарной стоимости – 3586,32 рублей, неустойка – 250000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 6000 рублей, штраф – 120000 рублей, почтовые расходы – 192,21 рублей.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее до 250000 рублей.

Из указанного решения усматривается, что неустойка была взыскана судом до <...>.

Судом установлено, что ответчиком решение исполнено не своевременно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения истцу на основании решения суда и необходимости взыскания в пользу Каменчук Е.С. неустойки.

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях суд сослался на нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако не применил их при разрешении спора.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать общий размер взысканной (присужденной) неустойки.

В настоящем деле судом взыскана со страховой компании неустойка в размере 350000 рублей, а по решению суда от 12 ноября 2018 года – 250000 рублей.

Таким образом, судом по одному страховому случаю по двум решениям взыскана неустойка в общем размере 600000 рублей, при лимите ответственности не более 400000 рублей, что ведет к неосновательному обогащению истца и не отвечает критериям компенсационного характера.

Кроме того, в судебных постановлениях не указано, за какой период взыскивается неустойка, когда было исполнено решение суда от 12 ноября 2018 года.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления не соответствуют вышеприведенным требованиям гражданского процессуального закона.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Захарова Е.Ю.