Решение по делу № 2-135/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-135/2021

42RS0026-01-2021-000164-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре Дакторе С.В.,                                                                                      рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

                                                                                                 22 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Царева Дениса Анатольевича к Администрации Тисульского муниципального округа и Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Царев Д.А. обратился в суд с заявлением к Администрации Тисульского муниципального округа и Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2020 г. в темное время суток около 1 ч. 30 мин. в пгт.Тисуль водитель Свидетель №1, осуществляла движение по ул.Калинина в районе дома № 21, со скоростью не превышающую установленного ограничения, совершила наезд на выбоину, которая не была обозначена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», в результате чего был поврежден ее автомобиль Мерседенс Бенц S350L ....

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД установили, что вины водителя Свидетель №1 в возникновении ДТП нет, при этом несоответствий её действий ПДД РФ не усматривается.

Вместе с тем сотрудниками ОГИБДД было установлено, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала установленным нормам и стандартам, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги в месте ДТП.

Автомобильная дорога, на которое имело место ДТП, находится в границах муниципального образования – Тисульский муниципальный район, которое является собственником и фактическим владельцем указанного имущества.

Согласно экспертному заключению компании «Эксперт» (ИП ФИО5) № Ф-26/12/20, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 261 981, 44 рублей.

Ответчик им был уведомлен о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы по электронной почте, однако своего представителя на осмотр повреждений автомобиля не направил.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования, является указанное муниципальное образование «Тисульский муниципальный район», на которое и возложено бремя их содержания.

В связи с чем истец считает, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, должен нести собственник автомобильных дорог – администрация Тисульского муниципального района, который в силу ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, на основании ст.ст.15,210,1064,1082 ГК РФ, истец считает, что ущерб его имуществу в сумме 261 981, 44 рублей, определенный оценочной компанией «Эксперт» (ИП ФИО5) подлежит взысканию в его пользу с лица, ответственного за ненадлежащее содержание дороги в месте ДТП – Администрации Тисульского муниципального района.

Для представления его интересов в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, на что он понес расходы в сумме 30 000 рулей, считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика – Администрации Тисульского муниципального района в его пользу: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 261 981, 44 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 850 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация Тисульского округа.

Определением Тисульского районного суда от 13 августа 2021 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика - Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

    В судебное заседание истец Царев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по тем же основаниям, что подтверждают имеющиеся в материалах дела заявления (л.д. 160, 242).

    Представитель истца Логвинков А.П., действующий на основании Договора об оказании юридических услуг от 21 января 2021 года (л.д. 161), в судебном заседании также не присутствовал, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 170).

    Представители ответчиков в судебном заседании также не присутствовали, представитель Администрации Тисульского муниципального округа - Мустакимов В.В., действующий на основании доверенности № 16 от 30.03.2021 г. по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 247), представитель Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.09.2020 № 4133-юр, извещенная о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 248), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив суду ходатайство (л.д. 250).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Из ранее данных показаний представителя ответчика Администрации Тисульского МО Мустакимова В.В., действующего на основании доверенности № 16 от 30.03.2021 г., следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку не считает Администрацию Тисульского муниципального округа надлежащим ответчиком по следующим основаниям: автомобильные дороги делятся на федерального, регионального и муниципального значения, частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги также делятся на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся дороги, находящиеся в собственности, владении или пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических и юридических лиц, используемых ими исключительно для собственных нужд либо для государственных и муниципальных нужд. К автомобильным дорогам местного назначения относятся автодороги в границах муниципального района за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, муниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог. На основании постановления от 05 февраля 2005 года №24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования», согласно приложению № 1, раздел № 1, автомобильные дороги, являющиеся собственностью Кемеровской области ..., это дороги, проходящие через населенные пункты Тисульского муниципального округа. В выкипировке с публичной карты России с указанием ул. Калинина пгт. Тисуль с местом ДТП напротив дома 21, указано, что земельный участок ... предназначен для размещения дорог общего назначения. Категория земель – земли населенных пунктов, по документам для размещения дорог общего назначения. Данный документ находится в публичном доступе на кадастровой карте. Таким образом, данная дорога является дорогой общего назначения, в связи с чем, относится к собственности субъекта Российской Федерации, то есть Кемеровской области, следовательно, Администрации Тисульского муниципального округа они не принадлежат, администрация не несет за них ответственность, не ремонтирует и не устанавливает дорожные знаки. Осуществляет контроль за содержанием данной дороги Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

     К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги в собственности, во владении исполнительных органов государственной власти, то есть это дороги используются неограниченным кругом лиц.

Из ранее данных показаний представителя соответчика- ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Бедновой С.Н., действующей на основании доверенности от 17.09.2020 № 4133-юр, следует, что исковые требования не признает в полном объеме в связи с тем, что данный участок автомобильной дороги не принадлежит и не входит в перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Кемеровской области, соответственно, не обслуживается и не содержится Дирекцией автомобильных дорог Кузбасса. Согласно Выписке из ЕГРН правообладателем данного участка является администрация Тисульского городского поселения на постоянном бессрочном пользовании, который был зарегистрирован в ноябре 2015 года. В плане – чертеже данного земельного участка находится улица Калинина, соответственно заканчивается ул. Калинина в пгт.Тисуль, потом начинается уже региональная дорога, регионального межмуниципального значения. Это Тисуль – Солдаткино – подъезд к дер. Байла. Данная дорога входит в перечень автомобильных дорог регионального межмуниципального значения, который утвержден Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области 05 февраля 2008 года № 24. Полагает, что Дирекция не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку то, что входит в границы пгт. Тисуль, не обслуживается Дирекцией, следовательно, Дирекция не вправе заключать контракты на содержание данной дороги.

    Не оспаривает, что указанные дороги относятся к дорогам общего пользования, они действительно таковыми являются, но «земли населенных пунктов для размещения дорог общего назначения». Данные автодороги входят в перечень автомобильных дорог пгт. Тисуль и зарегистрированы за администрацией Тисульского МО. Дирекция к указанному участку автомобильных дорог отношения не имеет, не содержит их, и не отвечает за них.

    В ходе рассмотрения дела с учетом установленных обстоятельств, представитель Администрации Тисульского МО Мустакимов В.В. суду заявил, что не возражает против доводов представителя ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» Бедновой С.Н. о том, что они не являются ответчиками по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2020 г. в темное время суток около 1 ч. 30 мин. в пгт. Тисуль водитель Свидетель №1, осуществляя движение по ул. Калинина в районе дома 21, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, совершила наезд в выбоину, которая не была обозначена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», в результате чего был поврежден автомобиль Мерседенс Бенц S350L .... Сотрудниками ОГИБДД установлено, что вины водителя Свидетель №1 в ДТП нет, несоответствий её действий ПДД РФ не установлено. Вместе с тем сотрудниками ОГИБДД было установлено, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала установленным нормам и стандартам, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги в месте ДТП. Автомобильная дорога, на которой имело место ДТП, находится в границах муниципального образования – Тисульский муниципальный район, которое является собственником и фактическим владельцем указанного имущества. Согласно экспертному заключению компании «Эксперт» (ИП ФИО5) №Ф-26/12/20, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 261 981, 44 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что автомобиль Мерседенс Бенц S350L ... под управлением Свидетель №1 14 декабря 2020 года в районе дома № 21 на ул. Калинина в пгт. Тисуль наехал на яму, в результате чего автомобиль был поврежден.

         Определением ДП 002892 от 14 декабря 2020 года было отказано в возбуждении административного дела в отношении Свидетель №1 по факту данного ДТП, поскольку за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность КоАП РФ, не предусмотрена и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что транспортному средству Мерседес - Бенц S350L ..., принадлежащему Цареву Денису Анатольевичу, в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, передней правой стойки (л.д. 8);

- Определением ДП 002892 от 14.12.2020, согласно которому автомобиль Мерседес - Бенц S350L г/н ТО40ЕТ142 под управлением Свидетель №1, двигаясь по ул. Калинина в районе дома № 21, наехал на яму, в результате чего был поврежден;

- согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.12.2020 года, составленному Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО9, на участке ул. Калинина, д.21, пгт. Тисуль Кемеровской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеются выбоины, просадки длиной 4.10 см, глубиной 15 см, ширина 2.40 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017, отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается схемой (л.д. 11);

- 16 декабря 2020 года администрация Тисульского района уведомлена о проведении 21.12.2020 независимой экспертизы повреждений автомобиля Мерседес - Бенц S350L ..., полученных в ДТП от 14.12.2020 по вине дорожных служб Тисульского района (л.д. 12);

- 21.12.2020 года между Царевым Д.А. и ИП ФИО5 заключен Договор ... о составлении Экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки: Mercedec-Benz S350L, ... стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 000 рублей;

- согласно Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 21-1/20-12 ИП ФИО5 выполнено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedec-Benz S350L, ... (л.д. 15);

- согласно экспертному заключению № Ф-26/12/20 от 28 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedec-Benz S350L, ... составляет без учета износа 261 981,44 рубля; с учетом износа 70 081,09 рублей (л.д. 16-23), что подтверждается заключением № 09490, (л.д. 24-40);

- из Акта осмотра транспортного средства Mercedec-Benz S350L, ... принадлежащего Цареву Д.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 44), а также паспорта транспортного средства (л.д. 43), в результате ДТП причинены повреждение следующих деталей и принадлежностей: диск литой R18 передний правый; облицовка порога правого; бампер передний; пневмостойка передняя правая; пневмостойка задняя правая; компрессор пневмоподвески (л.д. 41);

- стоимость осмотра, проверки и тестирования компрессора транспортного средства составила 1 155 рублей, общая стоимость замены поврежденных деталей транспортного средства Mercedec-Benz S350L, ... составила 275 000 рублей, что подтверждается заказ - нарядом № ЗНК-20-12-136 от 21.12.2020 (л.д. 45-46);

- согласно Акту выполненных работ № ЗНК-20-12-136 от 21.12.2020 исполнителем были выполнены работы согласно заказ-наряду № ЗНК-20-12-136 от 21.12.2020 надлежащего качества и в согласованные сроки, запасные части и расходные материалы израсходованы для выполнения вышеуказанных работ согласно заказ-наряду, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запасных частей и расходных материалов составила 1 155 рублей (л.д. 47), указанная сумма было оплачена, что подтверждается кассовым чеком на л.д. 48;

- согласно выводам Заключения эксперта № 0106-11-21 «Г» от 25 июня 2021 года ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» (л.д. 132-155, 194-197) с механическими повреждениями, которые были выявлены у автомобиля MERSEDES-BEBZ S350, ... после ДТП -14.12.2020 года, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться от пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области до г. Кемерово; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BEBZ S350, ... на дату ДТП- 14.12.2020 года с учетом амортизационного износа составляет 66 766,09 рублей; при обстоятельствах, изложенных в административном материале, наезд на яму на автомобиле MERSEDES-BEBZ S350, ... может вызвать повреждения диска и шины в силу их непосредственного контакта с краем ямы и повреждения сопрягающихся навесных деталей, таких как облицовка бампера, стойки пневматической подвески, защитные кожухи, грязезащитные щитки колес (брызговики). В зависимости от скорости движения автомобиля нельзя исключить повреждения несущих элементов кузова; стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле MERSEDES-BEBZ S350, ... (без учета износа транспортного средства), на дату ДТП- 14.12.2020 года составляет 232 229,45 рублей.

- выкипировка с публичной карты России, где указано ул. Калинина пгт. Тисуль, д. 21 - земельный участок ... для размещения дорог общего назначения, категория земель – земли населенных пунктов для размещения дорог общего назначения (л.д. 164);

- из раздела I Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 167-169), утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года № 24 (л.д. 165-166) следует, что автомобильная дорога ... Тяжинский-Тисуль, Тисуль – Солдаткино с подъездом к д. Байла является собственностью Кемеровской области;

- 14.12.2020 года в отношении Свидетель №1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством MERSEDES-BEBZ S350, ... если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 186);

- постановлением № 18810042180009834208 об административном правонарушении от 14.12.2020 года Свидетель №1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 185);

- Определением ДП 002892 от 14.12.2020 года Госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего с автомобилем MERSEDES-BEBZ S350, ... ... ..., под управлением Свидетель №1 (л.д. 189);

- согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 14.12.2020 года, составленному Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО9, на участке ул. Калинина, д. № 21 пгт. Тисуль Кемеровской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеются выбоины, просадки длиной 4.10 см, глубиной 15 см, ширина 2.40 см, что не соответствует ГОСТу Р50597-2017, отсутствует дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается схемой (л.д. 190);

- из Выписки ЕГРН земельный участок ..., расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, пгт. Тисуль площадью 428361 +/- 183 кв.м отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для размещения дорог общего назначения, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Администрации Тисульского городского поселения (л.д. 207-210).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу, пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                        Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.13.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско–правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

    В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERSEDES-BEBZ S350, ..., под управлением Свидетель №1 при движении по ул. Калинина в пгт Тисуль напротив дома № 21 получил механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта № 0106-11-21 «Г» от 25 июня 2021 года ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES-BEBZ S350, ... на дату дорожно–транспортного происшествия- 14.12.2020 составляет 232 229,45 рублей.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектором ДПС установлено повреждение дорожного покрытия с нарушением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Стандартами, установленными ГОСТом Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из схемы места ДТП усматривается, что на указанном участке дороги имеются выбоины и просадки длиной,4,10 см, глубиной 15 см, шириной 2,40 см.

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Из Выписки ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка ... с видом разрешенного пользования: для размещения дорог общего назначения является Администрация Тисульского городского поселения, правопреемником которой является Администрация Тисульского муниципального округа.

Таким образом, суд считает, что причинная связь между бездействием Администрации Тисульского муниципального округа и наступившими последствиями установлена и доказана представленными доказательствами и приходит к выводу о виновности последней в причинении материального ущерба, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет повреждения, недопустимые для надлежащей эксплуатации дорожного покрытия, а также не обозначен дорожными знаками, предупреждающими о неровности дороги и ограничении скорости.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 232 229,45 рублей в пользу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами заключения Заключению эксперта № 0106-11-21 «Г» от 25 июня 2021 года.

Выводы эксперта основываются на представленных материалах по факту ДТП, на результатах осмотра автомобиля истца, фотографиях поврежденного транспортного средства и других материалах дела. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей, в нем подробно приведен перечень повреждений автомобиля, указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертного исследования. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Каких-либо ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в Заключении эксперта № 0106-11-21 «Г» от 25 июня 2021 года ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взять за основу именно заключение№ 0106-11-21 «Г» от 25 июня 2021 года ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза», а не то, которое было представлено истцом исковым заявлением, поскольку данная экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства, обе стороны не возражали против ее проведения и экспертного учреждения. Выводы данной экспертизы наиболее полные и мотивированные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Тисульского районного суда от 20 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика – Администрации Тисульского муниципального округа Мустакимова В.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РосАвтоЭкс».

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика - Администрацию Тисульского муниципального округа, которые составили 29 946 рублей (л.д. 136).

Суд считает необходимым взыскать указанную сумму в ответчика – Администрации Тисульского муниципального округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 850 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате при цене иска 261 981,44 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В связи с чем с Администрации Тисульского муниципального округа в пользу истца Царева Д.А. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей и по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 21 января 2021 года Царев Д.А. (Заказчик) поручил Логвинкову П.А. (Исполнитель) обязательство обеспечить представление его интересов в Тисульском районном суде Кемеровской области по иску Заказчика к Администрации Тисульского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 4 стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – юридическая консультация и составление искового заявления; 15 000 рублей – представление интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях (л.д. 161).

Учитывая, что консультация, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании являются частью оказанных истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, на указанные правоотношения распространяется действие норм, изложенных в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя ответчика – Администрации Тисульского муниципального округа Мустакимовым В.В. судом к участию в деле Определением от 13 августа 2021 года привлечено в качестве соответчика - Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Поскольку суду не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) указанного ответчика и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева Дениса Анатольевича к Администрации Тисульского муниципального округа и Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению « Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

            Взыскать с     Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области в пользу Царева Дениса Анатольевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 229,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, а всего 256 079,45 рублей (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 45 копеек.

            Взыскать с     Администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 29 946,00 рублей (двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                 Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

                Судья                       Соловьева Н.М.