Решение по делу № 33а-2522/2018 от 04.06.2018

Дело № 33а-2522/2018 Докладчик Семёнов А.В.

                         Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшиной О.А.

судей Семёнова А.В. и Агафоновой Е.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Юрьева П. В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Юрьева П.В. к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Багрий Г.А., Тихоновой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев П.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира Багрий Г.А., Тихоновой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что ОСП Ленинского района г.Владимира возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Чекуновой С.А.: №52252/16/33001-ИП от 26.05.2016г. о взыскании задолженности в размере 790 523 рублей 38 коп. и № 51251/16/33001-ИП от 10.07.2015г. о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей.

10 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Багрий Г.А. вынесла постановление об объявлении розыска должника Чекуновой С.А. в рамках исполнительного производства от 26.05.2016 г.

Однако никаких действий административными ответчиками не произведено, правоохранительные органы к розыску не привлечены.

13 марта и 22 марта 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства №52252/16/33001-ИП административным истцом было обнаружено непринятие административными ответчиками всех необходимых мер по розыску имущества должника: не запрошены в МВД России сведения об имеющихся паспортах, гражданстве, совершенных преступлениях и правонарушениях; не направлены запросы в коммерческие банки и микрофинансовые организации, ФНС России, межрегиональные инспекции и управления ФНС РФ по субъектам РФ, МЧС России, Росприроднадзор, Росводресурсы, Рослесхоз, Роснедра, Ростехнадзор, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ и его отделения по субъектам РФ, Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения по субъектам, Роскомнадзор, Россреестр, Роспатент, электронные торговые площадки; сотовым операторам для установления номеров телефонов, движении денежных средств на лицевых счетах должника, местонахождения телефонного аппарата, в котором работают SIM-карты должника.

О времени и месте совершения исполнительных действий должник не извещалась, принудительному приводу не подвергалась, объяснения о причинах неисполнения судебных актов у нее не отбирались.

Административный истец полагает, что действия должностного лица не соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнив требования, просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении запросов с целью выявления имущества должника и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения. Также просит обязать административных ответчиков установить факт уклонения должника Чекуновой С.А. от исполнения по исполнительным производствам, подвергнуть ее приводу, обратить взыскание на ее имущественные права, принадлежащую ей квартиру по адресу ****, наложить арест на арендную плату, получаемую от сдачи имущества в аренду и обязать ответчиков провести исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника и ее имущества с составлением плана мероприятий по розыску.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Багрий Г.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и сотовым операторам, 10.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из полученных ответов следовало, что Чекунова С.А. в собственности транспортных средств не имеет, официально не трудоустроена. 12.12.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества, 26.10.2017 должнику временно ограничен выезд из РФ. По месту регистрации должника по адресу: **** осуществлялся выход, однако принадлежащее ей имущество не обнаружено. 10.11.2017 вынесено постановление об объявления розыска должника, 21.02.2018 – постановления о приводе и о поручениии ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области проверки места жительства должника по адресу: ****. Из акта выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает. В настоящее время обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Козлова А.Н. в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что находящееся в собственности должника недвижимое имущество является единственным жильем, обременено ипотекой, что препятствует обращению взыскания. В настоящее время вынесено постановление о прекращении розыска в связи с обнаружением должника.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Тихонова Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Чекунова С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Юрьев П.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие неизвещенной надлежащим образом Чекуновой С.А.; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что административные ответчики не предприняли все необходимые меры в установленный двухмесячный срок. Полагает, что суд изменил предмет, основания и требования административного иска, замечания на протокол судебного заседания были проигнорированы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Юрьева П.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Багрий Г.А., заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Владимира Тихоновой Е.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица Чекуновой С.А., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», проведя анализ предпринятых судебными приставами-исполнителями мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия, а также меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах их полномочий.

В частности, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, приняты меры по обращению взыскания на доходы должника по месту работы, на денежные средства в банке или иной кредитной организации, направлены запросы о регистрации по месту жительства, в Пенсионный Фонд РФ, Налоговую службу, ГБДД, Росреестр, ЦУ Ростехнадзора, ГИМС МЧС, Управление Росприроднадзора, Гостехнадзор, Управление Роскомнадзора, операторам сотовой связи, более чем в 20 банков, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ, запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, произведен зачет встречных обязательств.

Вопреки доводам административного истца, в ходе розыска должника было установлено ее место нахождения, о чем свидетельствует ее заявление от 30.03.2018г. (л.д.212).

При этом, как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Чекуновой С.А. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенной надлежащим образом Чекуновой С.А. является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Чекуновой С.А. о рассмотрении дела, предусмотренные ч.1 ст. 96 КАС РФ. Установлено, что судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись Чекуновой С.А. по месту её регистрации и проживания, известному суду, посредством заказной почтовой корреспонденции, а также телеграмм. Кроме того, от самой Чекуновой С.А. поступила телефонограмма, из которой следует, что о судебном заседании, назначенном на 10.04.2018, она извещена. В данной телефонограмме также содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Довод жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами установленных сроков был предметом проверки суда первой инстанции, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также несостоятельным является довод об игнорировании судом первой инстанции поданных административным истцом замечаний на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 02.04.2018-10.04.2018, касающиеся, в том числе, недостоверности внесенных сведений относительно предмета и требований административного иска, были рассмотрены в порядке статьи 207 КАС РФ и отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.А. Кирюшина

Судьи:                                А.В. Семёнов

Е.В. Агафонова