Решение по делу № 12-414/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-414/2020                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                             24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием защитника Сотникова А.С. – Скачкова А.А., предоставившего доверенность серии <адрес>5, выданную ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Галеевой Д.В. в интересах Сотникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 05 июня 2020 года в отношении Сотникова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям по главе 12 КоАП РФ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН 18№),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 05.06.2020 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя Сотникова А.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 г. следует, что 02 апреля 2020 года 22 час. 30 мин. возле дома 13 по ул. Гарина-Михайловского в Советском районе г. Челябинска водитель Сотников А.С., управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Сотникова А.С. – Галеева Д.В. не согласна с вынесенным мировым судьей постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. По ее мнению, все документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, ни один из них не отражает фактически того, что происходило на месте. Ссылается на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, ст. 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, а также на положения ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года защитником Галеевой Д.В. не пропущен, в связи с чем, ее жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной факсимильной связью, о чем имеется отчет о доставке, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сотников А.С., о судебном заседании извещен телефонограммой, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия заинтересованного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 и привлекаемого лица, Сотникова А.С..

В судебном заседании защитник Скачков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что со слов Сотникова А.С. ему известно, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему должным образом не разъяснили права и не предоставили результаты поверки прибора.

Выслушав защитника Скачкова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наступает по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения Сотниковым А.С. не выполнено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Сотникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2020 г., согласно которому Сотников А.С., управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В указанном протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Сотниковым А.С. собственноручно указано «от объяснений отказываюсь», а также имеются подписи Сотникова А.С., в том числе за разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и за получение копии протокола (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении Сотникова А.С. от управления транспортным средством от 02.04.2020 г., составленного в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, согласно которому основанием для отстранения Сотникова А.С. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол подписан обоими понятыми, должностным лицом, а также имеется подпись Сотникова А.С. за получение копии протокола (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 02.04.2020 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у Сотникова А.С. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при исследовании с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К» состояние алкогольного опьянения у Сотникова А.С. установлено не было в связи с не проведением освидетельствования. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Сотниковым А.С. собственноручно написано «отказываюсь», поставлена подпись, в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» также имеется подпись Сотникова А.С. (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.04.2020 г. при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Сотников А.С. в присутствии тех же понятых отказался, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Сотниковым А.С. собственноручно записано «отказываюсь» (л.д. 7);

    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, согласно которому 02.02.2020 г. он работал во вторую смену в составе экипажа 132 совместно с инспектором ФИО10. 02.04.2020 г. в 21-30 час. им была остановлена автомашина Хундай Акцент, государственный регистрационный знак Т 664 ВТ 174, за управлением находился Сотников А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотникову А.С. были разъяснены права и обязанности, после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом, после чего в отношении водителя был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алтотектор Юпитер-К с заводским номером 003577, действительным до 16.07.2020 г. (л.д. 11);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой имелись двое понятых, которым было разъяснено, что у Сотникова А.С. имеются признаки алкогольного опьянения, после чего Сотников А.С. подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя, после этого в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 12).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Сотникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа Сотникова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается исследованными материалами дела и сомнений не вызывает. Нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также в документах, составленных при вынесении должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не усмотрено.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении Сотникова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что Сотников А.С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя Сотникова А.С. по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше, а именно видеозаписью, протоколом об отстранении Сотникова А.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в присутствии двух понятых, ФИО8 и ФИО9, рапортом инспектора ДПС ФИО11.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование Сотникова А.С. судом не установлено.

Мировой судья проанализировал доводы защитника Сотникова А.С., Галеевой Д.В., изложенные при рассмотрении дела в судебном заседании, в совокупности с добытыми по делу письменными и иными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Факт управления Сотниковым А.С. транспортным средством при установленных в судебном заседании обстоятельствах не оспаривался.

Суд правильно квалифицировал действия Сотникова А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанный в жалобе защитником довод о том, что все документы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, составлены с нарушением закона, ничем не подкреплен, и не может быть признан судом состоятельным. Положения ст. ст. 1.5, 1.6., 24.1 КоАП РФ, на которые ссылается защитник в жалобе, не были нарушены обжалуемым постановлением, напротив, указанное постановление вынесено с соблюдением предъявляемых к нему законом требований, в том числе вышеназванных статей.

Иных доводов защитника Галеевой Д.В., способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, как не приведено защитником Скачковым А.А. в судебном заседании, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сотникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении Сотникова А.С. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Сотникова А.С..

Наказание Сотникову А.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. Сотникову А.С. оно назначено в пределах санкции статьи на срок, приближенный к минимальному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 05 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сотникова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника – Галеевой Д.В. в интересах Сотникова А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                И.В. Шеина