Решение по делу № 8Г-13423/2023 [88-14764/2023] от 15.06.2023

УИД 29RS0018-01-2022-006455-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-14764/2023

город Санкт-Петербург                                                  9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Архтрансавто» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-406/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО «Архтрансавто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 60000 руб.

С ООО «Архтрансавто» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Архтрансавто» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО8, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 4292», государственный регистрационный знак М949РУ29, в районе <адрес> в <адрес> при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу применил резкое торможение во избежание наезда на пешеходов, которые вышли на проезжую часть дороги, в связи с чем произошло падение находящейся в салоне автобуса пассажира ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ФИО8 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждёФИО2 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Судом установлено, что автобус марки «ЛИАЗ 4292» с государственным регистрационным знаком М949РУ29 использовался для пассажирских перевозок ООО «Архтрансавто». ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Архтрансавто» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им должностных обязанностей в рабочее время и на рабочем месте, что ответчиком не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты истец обратилась в лечебное учреждение за неотложной помощью, ей поставлен диагноз «Ушибленная рана левого локтевого сустава. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?».

При этом, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» с жалобами на головокружение, принимала назначенные препараты.

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 при первичном обследовании в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты, последующем обследовании в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Первая городская клиническая больница им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы с кровоизлияниями (гематомы) центрально-правого отдела теменной области и затылочной области без указания конкретной локализации, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, тупая травма левого локтевого сустава с раной по задней (тыльной) поверхности. Указанные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Достоверно установить давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела не представляется возможным, так как в представленной для производства настоящей судебно-медицинской экспертизы медицинской документации отсутствует полное и должное описание морфологических свойств повреждений кожного покрова (контуров и цвета кровоизлияний, состояния дна раны). Однако данные первичного объективного обследования (отсутствие описания признаков воспаления раны, наличие общемозговой симптоматики) и наличие показаний для наложения стрипов на рану и асептической повязки не исключают возможности образования повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела незадолго до момента первичного обследования ФИО1 в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты. Характер, свойства и давность образования повреждений в комплексе тупой сочетанной травмы тела могут свидетельствовать о механизме их образования в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) в область головы и левого локтевого сустава ФИО1, возможно, практически одновременно при имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 786, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что в результате противоправных виновных действий ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, истец перенесла стресс, физические и нравственные страдания, поскольку испытывала продолжительные болезненные ощущения из-за причинённых ей телесных повреждений, головокружения, длительное время проходила лечение, не могла вести привычный образ жизни, принимая во внимание объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что вывод суда об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил, отметив, что судом первой инстанции при определении размера такой компенсации правильно дана оценка всем обстоятельствам по делу, мотивы, по которым пришел к таким выводам, в решении суда отражены.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности по причине несоблюдения положений Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории МО «<адрес>», утвержденные решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, которой во время движения транспортного средства пассажир обязан держаться за поручень, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности в ходе судебного разбирательства не установлено, о чем также указала апелляционная инстанция.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, то не имеет правового значения довод заявителя о том, что ФИО8 не имел умысла на причинение такого вреда, ответственность на его работодателя возложена по основаниям, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем позиция заявителя об отсутствии в действиях работника вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Также не соответствует правовая позиция заявителя содержанию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту шестому статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественность и безопасность оказанной ей ответчиком услуги по договору перевозки пассажиров, а потому, возможно применение одновременно положений законодательства и о защите прав потребителей, и общих положений гражданского законодательства.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения судебного решения, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно.

Поскольку нарушений статьи 3797 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи