Решение по делу № 2-1260/2020 от 31.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Цыганенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

05 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Т.А. к Наумовой В.А. о взыскании денежных средств и процентов,

у с т а н о в и л:

Соколова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Наумовой В.А. о взыскании денежных средств и процентов.

В исковом заявлении указав, что 28 марта 2013 года, согласно договору поручительства, заключенному с Ханты-Мансийским банком ОАО, Соколова Т.А. выступила поручителем Наумовой В.А. по кредитному договору №.

Согласно банковской выписке по текущему счёту с Соколовой Т.А., как поручителя за Наумову В.А. была взыскана сумма 37497 рублей 73 копейки.

По соглашению от 30 августа 2017 года Наумова В.А. долг перед Соколовой Т.А. в сумме 37497 рублей 73 копейки признала в полном объёме.

В связи с неоплатой долга, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период со 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года составила 18065 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с Наумовой В.А. 37497 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года в сумме 18065 рублей 13 копеек, всего 55562 рубля 86 копеек, и 1867 рублей в возврат госпошлины.

Истец Соколова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Наумова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), путем направления извещения по месту жительства и размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом, суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно.

Истец просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Наумовой В.А. и ОАО Ханты-Мансийский банк заключён кредитный договор, во исполнение обязательства заемщика, с Соколовой Т.А. 28 марта 2013 года заключён договор поручительства.

Согласно банковской выписке по текущему счёту с Соколовой Т.А. во исполнение договора Наумовой В.А. была взыскана сумма в размере 37497 рублей 73 копеек.

По соглашению от 30 августа 2017 года Наумова В.А. долг перед Соколовой Т.А. в сумме 37497 рублей 73 копейки признала в полном объёме.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Наумовой В.А. не возвращена.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

28 марта 2013 года по договору поручительства, заключенным с Ханты-Мансийским банком ОАО, Соколова Т.А. выступила поручителем Наумовой В.А. по кредитному договору № (л.д. ...).

Согласно банковской выписке по текущему счёту с Соколовой Т.А. по кредитному договору Наумовой В.А. была взыскана сумма 37497 рублей 73 копейки (л.д. ...).

По соглашению от 30 августа 2017 года Наумова В.А. долг перед Соколовой Т.А. в сумме 37497 рублей 73 копейки признала (л.д. ...).

В связи с неоплатой долга истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года составила 18065 рублей 13 копеек (л.д. ...).

При разрешении спора суд исходит из того, что Соколова Т.А., исполнив обязательства перед Банком за заемщика, приобрела права кредитора по этому обязательству в объеме исполненного обязательства. Поскольку по договору поручительства ответственность Соколовой Т.А. является субсидиарной, то в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ поручитель, удовлетворив требование кредитора, приобретает право регрессного требования к основному должнику, и в соответствии с положениями ст. ст. 323, 361, 365 ГК РФ имеет право требования взыскания денежных средств с должника в пределах исполненного.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку сумму уплаченной Соколовой Т.А. части долга основного заемщика следует отнести к убыткам, понесенным в связи с ответственностью истца перед кредитором по кредитному договору, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Соколовой Т.А. с ответчика по основаниям п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Как установлено судом, денежные средства Наумовой В.А. не возвращены, поэтому требование Соколовой Т.А. о возврате суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению, как и требования истца о взыскании с Наумовой В.А. процентов за период с 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года в размере 18065 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года истцом выполнен арифметически верно и принимается судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1867 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Соколовой Т.А. к Наумовой В.А. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить.

Взыскать с Наумовой В.А. 37497 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2014 года по 26 августа 2020 года в сумме 18065 рублей 13 копеек, всего 55562 рубля 86 копеек, и 1867 рублей в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до 10 ноября 2020 года.

Судья - Брагина Е.В.