Решение по делу № 21-13/2022 (21-624/2021;) от 02.12.2021

Дело № 21-13/2022

Судья: Изоркина Л.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 7 августа 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от № 10673342193456969832 от 7 августа 2019 года Кузнецов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кузнецов Ю.А. подал жалобу на указанное постановление в Калининский районный суд г. Уфы Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года жалоба Кузнецова Ю.А. направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузнецов Ю.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывает, что продавец транспортного средства не обязан снимать автомобиль с регистрационного учета; государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение ли прекращение права собственности на него, а носит учетный характер.

В судебное заседание, состоявшееся 11 января 2022 года, Кузнецов Ю.А., законный представитель ООО ........» (вызванный в качестве свидетеля), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы не явились.

Оснований для рассмотрения ходатайства Кузнецова Ю.А. овосстановлении срока обжалования решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года не имеется, поскольку жалоба на указанное решение подана Кузнецовым Ю.А. в срок.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в 17 часов 55 минут 58 секунд на 574 км + 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кузнецов Ю.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повторно допустил движение принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193443196570 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ_.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Платон», поверка действительна до 29 июля 2020 года (л.д. 72).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Ю.А. постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 августа 2019 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в деянии Кузнецова Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо и суд первой инстанции при привлечении Кузнецова Ю.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342193443196570 названное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса. Судья районного суда в решении указал, что Кузнецов Ю.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ 27 марта 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193443196570 (правонарушение совершено 19 марта 2019 года) вступило в законную силу, поскольку жалоба в Уфимский районный суд не поступала и постановление не было оспорено.

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиция части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193443196570 от 27 марта 2019 года Кузнецов Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 73).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, 18 декабря 2020 года совершено вскрытие упаковки невостребованного отправления, 3 февраля 2021 года почтовое отправление уничтожено (л.д. 88).

Указанное постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток с указанной даты.

Таким образом, на дату вынесения 7 августа 2019 года постановления о привлечении Кузнецова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сведений о вступлении в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193443196570 от 27 марта 2019 года у должностного лица не имелось.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Кузнецова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия Кузнецова Ю.А. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 названной статьи.

Санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Переквалификация совершенного Кузнецовым Ю.А. деяния с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, письмом ООО «РТИТС» от 31 августа 2021 года, распечаткой детализации начислений платы по транспортным средствам и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (б) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Сведения, поступившие в суд от оператора, указывают на то, что на дату фиксации 31 июля 2019 года 17:55:58 на 574 км. 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> за ТС с государственным регистрационным знаком № не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась (л.д. 52). Детализацией операций по расчетной записи № 101072590421 подтверждается отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС 31 июля 2019 года 17:55:58, отсутствие оформленной маршрутной карты.

Таким образом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кузнецов Ю.А., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В жалобе, поданной в районный суд, заявитель указывал, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 1 марта 2019 года было продано ООО «........».

В обоснование доводов о своей невиновности Кузнецовым Ю.А. представлен договор купли - продажи транспортного средства от 1 марта 2019 года, согласно которому автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продана ООО «........» (л.д. 9).

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение реальность исполнения договора купли - продажи транспортного средства от 1 марта 2019 года.

При этом указано, что по делу имеются противоречивые документы перехода права владения ТС от титульного собственности к иному лицу (договор купли – продажи от 1 марта 2019 года и договор аренды от 1 марта 2019 года). Согласно сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Кузнецов Ю.А.

В пункте 4 Правил Правительство Российской Федерации установило, что исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Так, в пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору.

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий:

а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств;

б) бортовое устройство исправно и комплектно;

в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «........», на которое заявитель указывает как на собственника транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник транспортного средства на основании договора купли – продажи от 1 марта 2019 года.

Доказательств того, чтоКузнецов Ю.А. после продажи транспортного средства ООО «........» предпринимал меры к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного, не имеется.

В этой связи вызывают сомнение реальное исполнение договора купли – продажи транспортного средства и подлинные мотивы, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия либо желанием избежать публичной ответственности.

При этом следует отметить, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2019 года в качестве директора общества указан А.Б. а в договоре аренды транспортного средства от 1 марта 2019 года в качестве директора указана И.И. Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 6 августа 2021 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан А.Б. (л.д.30 оборот).

Таким образом, в материалах дела имеется 2 договора с различными гражданско-правовыми отношениями (купли-продажи и аренды) от 1 марта 2019 года на одно и тоже транспортное средство, а в качестве директора ООО «........» указаны разные лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство действительно выбыло из его владения.

Согласно ответу руководителя группы обработки запросов РТН от 31 августа 2021 года, поступившего на запрос суда, следует, что на дату фиксации административного правонарушения – 31 августа 2019 года ТС с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 28 июня 2019 года за владельцем ТС ООО «........» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 марта 2019 года) (л.д.55).

Как видно из материалов дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ООО « ........» в реестре взимания платы на основании заявления его собственника Кузнецова Ю.А., поданного им оператору 28 июня 2019 года (л.д. 49).

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 марта 2019 года Кузнецов Ю.А. обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату Арендатору (ООО «........») принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Арендодатель обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем (п.1.1). Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время (полные сутки в выходные и праздничные дни), сданный в аренду автомобиль в личных целях (п. 2.5 договора). Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет Арендодателя.

Представленная ООО «........» копия договора аренды транспортного средства от 1 марта 2019 года не является в данном случае достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица (л.д. 55).

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил документов, подтверждающих оплату арендатором временного владения и пользования транспортным средством (копий платежных поручений об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды; счет-фактур).

В материалах дела не имеется акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды (п. 2.1 договора).

Кроме этого, арендная плата, в указанном договоре не определена.

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Кузнецова Ю.А.

Также следует отметить, что Кузнецов Ю.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом того, что признака повторности, предусмотренного в диспозиции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кузнецова Ю.А. не усматривается, обжалуемые акты подлежат изменению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от № 10673342193456969832 от 7 августа 2019 года, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Кузнецова Ю.А., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, оставляя жалобу Кузнецова Ю.А. на постановление по делу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было снято с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не имеется.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, (действовавших на момент заключения договора купли - продажи), прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции.

Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

На основании изложенного, решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было снято с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 августа 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Юрия Анатольевича изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года указание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство было снято с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова