Решение по делу № 33-3363/2023 от 12.01.2023

Судья Воронова Т.М.                      Дело    33-3363/2023                                                                                                               УИД 50RS0019-01-2022-004122-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.

    при ведении протокола     помощником судьи Харламовым К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на жилое помещение в прядке приватизации,

                            по апелляционной жалобе администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была предоставлена ее семье на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был выдан в соответствии с Решением Слободского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Квартира предоставлялась ее отцу - фио в период работы в совхозе «Слободской» на состав семьи: жена - фио, дочь - фио, дочь - Яковлева (фио - сейчас) С.Б.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает фио

Спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Слободской», который расформирован несколько лет назад. Весь жилой фонд, ранее принадлежавший ему, был передан в муниципальную собственность Клинского муниципального района в 1996 году.

Отказывая истцу в приватизации спорной квартиры, ответчик не представил доказательств тому, что спорная квартира на момент предоставления в пользование семье истца являлась служебным жилым помещением, то есть не подлежала приватизации.

Таким образом, истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец была вселена в квартиру на законных основаниях, продолжает пользоваться жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя. Ранее участия в приватизации не принимала.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в ходатайстве, ссылалась на то, что квартира предоставлялась на основании служебного ордера на период работы в совхозе.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать за фио право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Не согласившись с постановленным решением, представителем администрации городского округа Клин Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена отцу истца фио в период работы в совхозе «Слободской» на состав семьи: жена - фио, дочь - фио, дочь - Яковлева (фио - сейчас) С.Б. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был выдан в соответствии с Решением Слободского сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 10).

В лицевом счете указано, что квартира является муниципальной (л.д. 16).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает фио (л.д. 17).

Спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Слободской», который был расформирован; жилой фонд, ранее принадлежавший совхозу был передан в муниципальную собственность Клинского муниципального района в 1996 году на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 19.06.1996г. <данные изъяты> (л.д. 11).

Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, органом местного самоуправления в установленном законом порядке принято решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что отказывая ей в приватизации спорной квартиры, ответчик не представил доказательств тому, что спорная квартира на момент предоставления являлась служебным жилым помещением, то есть не подлежала приватизации (л.д. 18).

Разрешая спор и удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец пользуется правами и несет обязанности, аналогичные правам и обязанностям нанимателя жилого помещения; фио спорное жилое помещение используется по назначению, то есть фактически истец пользуется квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, выполняя условия данного договора, принял во внимание, что фио ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, в связи с чем, сохранила за собой право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность, основания для передачи истцу квартиры в собственность в порядке приватизации, имеются.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Пунктом 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Анализ указанной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Как установлено судом, спорное жилое помещение принадлежало совхозу «Слободской», который был расформирован; жилой фонд, ранее принадлежавший совхозу, передан в муниципальную собственность Клинского муниципального района на основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 19.06.1996г. <данные изъяты>.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что после передачи в 1996 году спорной квартиры в муниципальную собственность, органом местного самоуправления в установленном законом порядке принято решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после 1996 года между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, что предполагает наличие у истца, ранее не участвующего в приватизации другого жилого помещения, права на его приватизацию.

Каких-либо ограничений, препятствующих приватизации данного помещения, судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является служебным не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, данные доводы были предметом судебного разбирательства, указанным доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам данной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            определила:

                                                    решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи