Решение по делу № 2а-1869/2017 от 24.10.2017

Дело № 2а-1869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Черногорскпромстрой»» (далее – ОАО «Черногорскпромстрой», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2014 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Общества денежных средств в сумме 352 153,38 руб. в пользу ООО «Строитель». В ходе совершения исполнительных действий 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, часть из которых не принадлежит на праве собственности должнику в связи с их продажей иным лицам (ООО «Черногорскпромстрой», Окладников А.В., Кулакин П.Е., Кулакин Е.Д.), а некоторые транспортные средства на момент вынесения постановления сняты с регистрационного учета в связи с утилизацией. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку нарушает права указанных выше собственников имущества на распоряжение принадлежащим им на праве собственности имущества (п. 2 ст. 1, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на все транспортные средства в количестве 15 единиц, имеющиеся в собственности ОАО «Черногорскпромстрой», уже был наложен арест в 2015 году, часть транспортных средств изъята в ходе исполнительного производства. Постановление о запрете на регистрационные действия от 11.05.2017 должнику не направлялось и получено им только 17.10.2017.

Определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017, 02.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Черногорскпромстрой», Кулакин П.Е., Кулакин Е.Д., Окладников А.В., а также взыскатели по сводному исполнительному производству ***СД: Межрайонная ИФНС России № 3 по РХ, Межрайонная ИФНС России № 1 по РХ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, ООО «Торговый Дом Сиб-Эко-Металл», Администрация г.Абакана, Администрация г.Черногорска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ХРОО «Правовая защита», Красноярская РОО по защите прав потребителей «Ваше право», ООО «Строитель», САО «ВСК», ООО «ХакТЭК», НО «МЖФ г.Абакана», ЗАО «Сталепромышленная компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Филиал Минусинской ТЭЦ, Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Абакане РХ, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске РХ, МВД по РХ, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК - 13)», Бызова Н. И., Копылова О. Ф., Воронов В. И., Ерышкина И. А., Кондеева Ю. А., Катцына Н. А., Стрельников А. М., Собецкая А. И., Шишканов Я. В., Клестер К. Р., Клестер Р. А., Николаева Г. Г., Гайгелович Т. Я., Бояровский В. А., Иванова Е. А., Пличко С. А., Реуцкая О. В., Кондюрин Д. А., Кондюрина И. Н., Чаптыков В. В., Вострякова Н. В., Кононеко И. Н., Тугужекова Т. Н., Гладкова А. А.ьевна, Нечаев А. П., Радишевская С. А., Гребенщикова И. В., Соловьева Л. В., Шпихт Н. В., Стрельцова Е. Г., Белова Е. Ф., Сербаев Р. К., Ерышкина И. А., Майтакова И. А., Щеглова Л. А., Локосова А. С., Савичева И. А., Воронов В. И., Попкова М. Н., Цурган И. А., Гриневич О. Н., Шевцова Т. С., Шевцов С. В., Карамнова Е. В., МУП г. Минусинска "Городской водоканал", Волкова Н. А., Буслова И. А., Глебов А. Ю., Драган А. В., Драган Е. В., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", Вермилечев Д. В., МП г.Абакана «Водоканал», Администрация г. Минусинска, Зайцев А. Н., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, Комитет муниципальной экономики Администрации г. Абакана, Носиков В. В., Кардашова И. Н., Целебровская Е. И., Шашков Д. М., Борисенко Л. Е., Гаманкова Т. А., ООО «Завод строительных материалов», Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», Зыбайло А. Г..

В судебном заседании представитель ОАО «Черногорскпромстрой» Гришин С.В. (доверенность от 07.11.2017), действующий также в качестве представителя заинтересованного лица ООО «Черногорскпромстрой» (доверенность от 07.11.2017) требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что наложение запрета на регистрационные действия на отчужденные должником транспортные средства способно повлечь за собой негативные последствия для должника, что подтверждается предъявленным ООО «Черногорскпромстрой» в адрес ОАО «Черногорскпромстрой» требованием.

Заинтересованные лица Кулакин П.Е., Кулакин Е.Д. требования административного истца полагали обоснованными, пояснили, что производят уплату транспортного налога в отношении приобретенных у ОАО «Черногорскпромстрой» транспортных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ Девятуха А.О. в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления; пояснил, что аналогичные постановления вынесены по большинству исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства ***.

Заинтересованные лица Зыбайло А.Г., Вермилечев Д.В., Кардашова И.И., Волкова Н.А., Борисенко Л.Е. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Девятуха А.О. находится сводное исполнительное производство *** о взыскании денежных средств с ОАО «Черногорскпромстрой».

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, запрет установлен в отношении 75 единиц техники.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано выше, на основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из обязательных элементов доказывания по делам данной категории является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом обязанность доказывания данного юридически значимого обстоятельства возлагается на административного истца.

В обоснование своих требований Общество ссылается на отчуждение части транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия, до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи транспортных средств от 09.09.2016, карточками учета транспортных средств, налоговыми уведомлениями и налоговой декларацией на уплату транспортного налога за 2016 год.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, который не является собственником данных транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ОАО «Черногорскпромстрой» какими-либо правами в отношении переданных в собственность иных лиц транспортных средств не обладает, в связи с чем введение судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении таких транспортных средств права и законные интересы Общества не затрагивает и не нарушает.

По аналогичным основаниям не нарушает права Общества и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с утилизацией, после которой совершение каких-либо регистрационных действий в отношении утилизированных (уничтоженных) транспортных средств не представляется возможным. Доказательств обратного, подтверждающих нарушение своих прав в этой части, административным истцом не представлено.

Требование ООО «Черногорскпромстрой» от 27.10.2017 в адрес ОАО «Черногорскпромстрой», содержащее в том числе сведения о возможном обращении в суд с иском к должнику о взыскании упущенной выгоды и убытков, также не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов должника, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении приобретенных ООО «Черногорскпромстрой» транспортных средств наложен не должником, а судебным приставом-исполнителем; наличие либо отсутствие данного запрета в данном случае не зависит от воли должника.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ОАО «Черногорскпромстрой» о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не подлежит удовлетворению, что, однако, не препятствует заинтересованным лицам – собственникам спорного имущества обратиться в установленном порядке в суд с самостоятельными требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в той части, в которой оно способно повлечь нарушение их прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку доводы должника о том, что оспариваемое постановление было вручено ему 17.10.2017, объяснениями судебного пристава-исполнителя и иными материалами дела не опровергаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятуха А.О. о признании незаконным постановления от 11.05.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 20.11.2017.