Решение по делу № 8Г-26036/2023 [88-26162/2023] от 10.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-26162/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            18 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2023-007834-46 по иску Бордукова Евгения Михайловича к Товариществу собственников жилья «Весна 2009», председателю Товарищества собственников жилья «Весна 2009» Долженко Андрею Валентиновичу о признании действий (бездействий) не законным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

по кассационной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. и их представителя Овчинникова В.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

установил:

Бордуков Е.М. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Весна 2009» (далее – ТСЖ «Весна 2009»), в котором просил признать ответ председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. от 9 июня 2020 г. в части рассмотрения заявления Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. незаконным, не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Стандартам в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам. Признать незаконным бездействие председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

по не рассмотрению заявления Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. в установленные законом сроки и порядке;

по не направлению Бордукову Е.М. ответа на заявление от 5 мая 2020 г. в установленные законом сроки и порядке;

по не предоставлению информации по заявлению Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. в установленные законом сроки и порядке.

Обязать товарищество собственников жилья «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. и дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам.

Обязать ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца Бордукова Е.М. (рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. и дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому деду.

Обязать ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам;

предоставить Бордукову Е.М. для ознакомления путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств с оригиналов документов о резервном фонде, об обороте движения денежных средств по резервному фонду ТСЖ «Весна 2009» за период с 2012 г. по 2020 г.;

ознакомить с указанными документами путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования.

Признать незаконным действия (бездействия) председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В., ТСЖ «Весна 2009» по неисполнению решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1348/2021, в котором суд обязал ТСЖ «Весна - 2009»:

предоставить Бордукову Е.М. для ознакомления путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств с оригиналов документов о резервном фонде, об обороте движения денежных средств по резервному фонду ТСЖ «Весна 2009» за период с 2012 г. по 2020 г.

Обязать ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца Волковой Н.Н. (исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1348/2021) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М. денежную сумму за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1348/2021 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в период времени с 27 июня 2021 г. по 30 июня 2023 г., а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от 28 апреля 2021 г.

Взыскать с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г., Бордукову Е.М. отказано в принятии искового заявления: в части взыскания с ТСЖ «Весна 2009» в пользу Бордукова Е.М. денежной суммы за неисполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1348/2021 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения за период времени с 27 июня 2021 г. по 30 июня 2023 г., а также за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта от 28 апреля 2021 г.;

в части признания незаконным бездействия председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

по не рассмотрению заявления Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г., в установленные законом сроки и порядке;

по не направлению Бордукову Е.М. ответа на заявление от 5 мая 2020 г. - в установленные законом сроки и порядке;

по не предоставлению информации по заявлению Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. в установленные законом сроки и порядке.

Обязании ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. и дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам.

Обязании ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца Бордукова Е.М. (рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г. и дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам) и восстановить данные права, свободы и законные интересы в течение 10 дней, а также сообщить об этом в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Обязании ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В.:

рассмотреть заявление Бордукова Е.М. от 5 мая 2020 г., дать мотивированный ответ в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Стандарта в сфере ЖКХ и иным нормативно-правовым актам;

предоставить Бордукову Е.М. для ознакомления путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств с оригиналов документов о резервном фонде, об обороте движения денежных средств по резервному фонду ТСЖ «Весна 2009» за период с 2012 г. по 2020 г.

ознакомить с указанными документами путем снятия копий с оригиналов документов с использованием технических средств копирования.

В кассационной жалобе Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. и их представителя Овчинникова В.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее были рассмотрены Советским районным судом г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и по ним вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, судом первой инстанции истцу разъяснено право в соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Учитывая невозможность проверки исполнения вступившего в законную силу решения суда путем возбуждения нового гражданского спора, поскольку иное означало бы нарушение принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта и отсутствие ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, о чем заявлено Бордуковым Е.М. в иске, разрешаются в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке исполнительного производства, а также в порядке статьи 308.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отказе в принятии исковых требований Бордукова Е.М. в указанной части, поскольку заявленные требования Бордукова Е.М. рассмотрены судом, имеется решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г., вступившее в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не имел права отказать в принятии заявления Бордукова Е.М. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции истцу разъяснено право в соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств обратиться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., разъяснено, что требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле и подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования предъявлены к председателю ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В., то есть иск предъявлен к другому субъекту спорных отношений, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом. В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

Из решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. следует, что ответ на обращения Бордукова Е.М. был дано обществом за подписью председателя правления ТСЖ «Весна».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. № 50-КГ22-4-К8, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

С учётом того, что оспариваемый ответ был подписан руководителем юридического лица от имени товарищества, судом нарушенное право Бордукова Е.М. восстановлено, оставления для принятия тождественного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бордуков Е.М. вправе заявлять требование об обязании ТСЖ «Весна 2009», председателя ТСЖ «Весна 2009» Долженко А.В. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца Бордукова Е.М. (исполнить решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-13482021) и восстановить данные права, законные интересы в течении 10 дней, а также сообщить об этом в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу, с учетом того, что ранее такие требования при вынесении решения Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1348/2021 истцом Бордуковым Е.М. не заявлялись, а судом такие сроки на ответчика не накладывались, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных решений, поскольку связаны с исполнением ранее принятого решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, которая выражается в том, что 11 сентября 2023 г. судом был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 20 сентября 2023 г. несостоятельны к отмене постановленного судебного акта, так как не является таким нарушением по смыслу процессуального закона.

Под нарушением правила о тайне совещания судей понимается вынесение судебного акта без удаления в совещательную комнату, присутствие посторонних лиц в совещательной комнате, оглашение постановленного судебного акта или его резолютивной части не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Судом в ходе рассмотрения дела после доклада был объявлен перерыв, до объявления перерыва суд в совещательную комнату не удалялся.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Е.М., Волковой Н.Н. и их представителя Овчинникова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева