Решение по делу № 2-1839/2023 (2-9800/2022;) от 15.11.2022

Копия

Дело № 2-1839/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-010598-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Меружана Абраамовича к ООО «Ринг Сити», ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «Рольф», ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сити», ООО «Соло»:

о взыскании с ООО «Ринг Сити» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 207 350 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 741 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

о взыскании с ООО «Соло» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 120 205,25 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878,83 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Рольф» договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Поскольку собственных денежных средств на приобретение автомобиля истцу не хватало, истцом был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

В рамках заключения кредитного договора отдельным заявлением истец дал согласие Банку на перечисление денежных средств в пользу получателя АО «Рольф», а именно: 177 350 рублей – в пользу ООО «Ринг Сити» за услугу продления гарантии на автомобиль; 30 000 рублей – в пользу ООО «Ринг Сити» за услугу помощи на дорогах; 126 000 рублей – в пользу ООО «Соло» в целях страхования жизни истца.

ДД.ММ.ГГГГ совершены платежи (транзакции) в указанных размерах на расчетный счет АО «Рольф» с расчетного счета истца.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков претензию с требованием осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств в размере 5 794,75 рублей, перечисленных ООО «Соло». В остальной части требования истца не были удовлетворены, денежные средства в размере 120 205,25 рублей ООО «Соло» возвращены не были. Со стороны ООО «Ринг Сити» денежные средства также не были возвращены.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также пояснил, что между истцом и ООО «Ринг Сити» заключен договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей. По своей природе данный договор являлся смешанным и включал в себя абонентский договор и опционный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Ринг Сити» 30 000 рублей: 9000 рублей – по абонентскому договору и 21 000 рублей – по опционному. В свою очередь, ответчик предоставил истцу абонентское обслуживание и выдал истцу независимую гарантию на сумму 73 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Сити» получило от истца претензию об отказе от договора и о возврате денежной суммы в размере 30 000 рублей. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания, ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 8 383,75 рублей, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления истца о возврате платежа по опционному договору ответчиком было отказано. Иных договоров между истцом и ООО «Ринг Сити» не заключалось.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск согласился с требования истца о возврате денежных средств в размере 120 205,25 рублей, уплаченных истцом по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с готовностью удовлетворить основное требование истца, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель 3-го лица – АО «Рольф», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Согласно ст.ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 ГК РФ.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Сити» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя опционный и абонентский договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу абонентское обслуживание, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Срок договора определен п. 3.5 и составлял 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена абонентского обслуживания составила 9 000 рублей, а плата за опционный договор (независимая гарантия) - 21 000 рублей (л.д. 101-103 том №).

Оплата услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 130 том №), что не оспаривалось представителем ООО «Ринг Сити» в отзыве на иск.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла данных норм и разъяснений, право заказчика на отказ является безусловным. При этом обязанность доказать фактически понесенные расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору и размер таких расходов, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Ринг Сити» требование о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 37-38, 43 том №).

Указанное требование было получено ответчиком ООО «Ринг Сити» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57 том №).

Как предусмотрено п. 6.2 Договора Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ринг Сити», Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»), а при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком ООО «Ринг Сити» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен истцу частичный возврат 8 383,75 рублей по абонентскому договору (л.д. 97 том №). Опционная плата в размере 21 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Вместе с тем, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом, указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора. Кроме того, данная норма не имеет и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств в размере 21 000 рублей по опционному договору, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия договора, услуги истцу по опционному договору не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком ООО «Ринг Сити» представлено не было.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» денежных средств в размере 9 000 рублей по абонентскому договору, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В данном случае, условия договора, заключенного с истцом, предусматривают обязанность оплатить абонентское обслуживание независимо от того будет ли в будущем затребовано оказание соответствующих услуг, что соответствуют положениям ст. 429.4 ГК РФ.

Таким образом, факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных услуг по абонентскому договору до своего отказа от исполнения договора, не является основанием для возврата ему денежных средств в полном объеме, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Расчет суммы возврата абонентской платы в размере 8 383,75 рублей представлен стороной истца в возражения на иск. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Согласно данному расчету, фактическое действие договора составляло 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, стоимость периода фактического действия договора составила 616,25 рублей. Учитывая, что денежные средства по абонентскому договору в размере 8 383,75 рублей истцу были возвращены, а плата за период фактического действия договора составила 616,25 рублей, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ринг Сити» денежных средств по абонентскому договору в размере 9 000 рублей (8 383,75 + 616,25), не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Ринг Сити» денежных средств в размере 177 350 рублей, суд приходит к следующему.

Договор № на указанную денежную сумму, включающий в себя абонентское обслуживание и опционный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 непосредственно с ООО «М-Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 177 350 рублей (л.д. 39-40, 44 том №).

Каких-либо доказательств заключения договора на сумму 177 350 рублей с ООО «Ринг-Сити» истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержит. В свою очередь, ООО «Ринг-Сити» отрицало факт заключения с истцом какого-либо договора на указанную сумму.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 350 рублей (л.д. 132 том №), согласно которому указанная денежная сумма была перечислена истцом в АО «Рольф». В назначении платежа имеется номер договора - №, который совпадает с номером договора, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «М-Ассистанс». При этом указание в назначении платежа на ООО «Ринг Сити» не подтверждает тот факт, что указанные денежные средства были получены именно ООО «Ринг Сити».

С какими-либо требованиями к ООО «М-Ассистанс» истец в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не обращался.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг Сити» о взыскании денежных средств в размере 177 350 рублей.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора, истцом был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, стоимость услуг составила 126 000 рублей. Провайдером услуг по данному Договору выступил ООО «Соло». Денежные средства в размере 126 000 рублей были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 131 том №).

Согласно Правилам предоставления продуктов ООО «СОЛО» (редакция, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размещенных в открытом доступе на сайте soloassistance.ru, при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 126 000 рублей была получена ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том №).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 5 794,75 рублей, перечисленных ООО «Соло».

Остаток денежных средств, невозвращенных ООО «Соло» составил 120 205,25 рублей (126 000 - 5 794,75 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что ООО «Соло» согласился с требованиями истца о возврате денежных средств в размере 120 205,25 рублей, то требования истца о взыскании с ООО «Соло» указанной денежной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и исходя из этого с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств ООО «Ринг Сити» в размере 21 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 821,54 рублей:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023	266	365	7,5	1 147,81
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	22	365	8,5	107,59
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	34	365	12	234,74
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023	42	365	13	314,14
ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023	2	365	15	17,26

Проценты по ст. 395 ГК за неправомерное удержание денежных средств ООО «Соло» в размере 120 205,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 10 426,57 рублей:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023	266	365	7,5	6 570,12
ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023	22	365	8,5	615,85
ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023	34	365	12	1 343,66
ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023	42	365	13	1 798,14
ДД.ММ.ГГГГ – 31.10.2023	2	365	15	98,80

Также, в соответствии с приведенными нормами Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Ринг Сити» в пользу истца штраф в размере 7 000 рублей, с ООО «Соло» - 20 000 рублей.

        На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Ринг Сити» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 893,65 рублей, с ООО «Соло» - 3 818,64 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН: 7730591292, ОГРН: 5087746282883) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении, паспорт: №) уплаченные по договору Р-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по опционному договору в размере 21 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по опционному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 821,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН: 7730591292, ОГРН: 5087746282883) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении, паспорт: №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 21 000 рублей, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении, паспорт: №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 205,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 426,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН: 7731289101, ОГРН: 1157746717040) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Армении, паспорт: №) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 120 205,25 рублей, и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ринг Сити» и ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 893,65 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 818,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: