Решение по делу № 8Г-10939/2024 [88-13273/2024] от 26.04.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 18 августа 2022 г. в размере 9 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 г. по 26 июня 2023 г. в размере 609 760 руб. 96 коп., и далее по день возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 999 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 9 550 000 руб. Деньги были переданы заемщику, факт передачи подтверждается распиской в получении денежных средств. В соответствии с договором заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 23 августа 2023 г. Однако, обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1: 9 955 000 руб. – задолженность по договору займа от 18 августа 2022 г.; 786 239 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2022 г. по 8 сентября 2023 г.; 58 999 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 сентября 2023 г. по день фактического возврата суммы займа по договору от 18 августа 2022 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности по основному долгу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 18 августа 2022 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 9 550 000 руб., и обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 23 августа 2022 г.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается распиской от 18 августа 2022 г.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 609 760 руб. 96 коп. за период с 24 августа 2022 г. по 28 июня 2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 999 руб.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ФИО2 в долг денежных средств от ФИО1 по расписке от 18 августа 2022 г. и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности по основному долгу и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что расписка написана им под влиянием определенных обстоятельств и носит фиктивный характер.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по граждански делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование условиям договора займа (представленной истцом подлинной расписке от 18 августа 2022 г.), пришли к обоснованному выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, по договору денежные средства истцом ответчику переданы, в то время как доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи