Решение по делу № 33-8311/2017 от 07.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 г. по делу № 33-8311/2017

Судья в 1-й инстанции Ю.С. Кононова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Н.В. Шестаковой
судей	И.А. Харченко
Е.С. Егоровой
при секретаре судебного заседания	А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко заявление представителя истца Себякина Андрея Ивановича - Касьяненко Елены Викторовны, о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Себякина Андрея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Парк» об обращении взыскания и оставлении за собой предмета ипотеки,

по частной жалобе представителя ООО «Престиж Парк» Малова А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, которым заявление по обеспечению иска удовлетворено,-

у с т а н о в и л а:

16 мая 2017 года Себякин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Нова», Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Парк» об обращении взыскания на предмет ипотеки - объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м., признании за ним права собственности на предмет ипотеки, путём принятия предмета ипотеки в собственность (оставления за собой заложенного имущества) представляющего собой объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1 036,4 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м., которое мотивировала тем, что ответчик может предпринять меры по распоряжению спорным имуществом в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года заявление представителя истца Касьяненко Елены Викторовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Парк».

С таким определением не согласился представитель ООО «Престиж Парк» - Малов В.А. и 06 июля 2017 года подал частную жалобу, в которой просил определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года о наложении ареста на принадлежащее ООО «Престиж Парк» имущество, а именно – объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м, - отменить.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, недоказанность истцом обстоятельств невозможности исполнения решения суда в будущем. Также, податель жалобы отмечает, что объект недвижимого имущества - жилой дом с процентом готовности 85 %, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м, является предметом договора последующей ипотеки. То есть ипотека уже является обременением имущества, делающим невозможным его отчуждение без согласия кредитора. В этой связи апеллянт полагает, что определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года о наложении ареста на принадлежащее ООО «Престиж Парк» имущество не может быть признано законным и обоснованным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Престиж Парк», следовательно, имеются все основания для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, однако в судебное заседание без вызова явился податель жалобы Малов В.А., который частную жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения подателя жалобы Малова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии статьей 139, пунктами 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (объект незавершенного строительства - жилой дом) и признании за ним право собственности на него.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, с учётом положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путём наложения ареста на имущество ООО «Престиж Парк», а именно - объект незавершенного строительства - жилой дом с процентом готовности 85%, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что с учётом возникшего спора о праве собственности на недвижимое имущество, возможного отчуждения этого имущества третьим лицам и, как следствие, необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление представителя истца Касьяненко Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, такие выводы судьи соответствуют положениям статьи 139, частей 1 и 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры были приняты судом в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, в период действия указанных выше мер по обеспечению иска, имущество продолжает оставаться во владении и пользовании ООО «Престиж Парк», ограничивается лишь право совершать в отношении спорного имущества действия по его отчуждению.

Несостоятельным также является довод подателя жалобы о том, что необоснованное обеспечение иска приведёт к нарушению прав ООО «Престиж Парк», поскольку данный вопрос урегулированию положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

Поскольку положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, коллегия соглашается с выводами судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ООО «Престиж Парк» имущества, а именно: объекта незавершенного строительства - жилого дома с процентом готовности 85%, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1036,4 кв.м.

Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года, которым заявление по обеспечению иска удовлетворено, оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Престиж Парк» Малова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Н.В. Шестакова
Судьи	И.А. Харченко
Е.С. Егорова