Решение по делу № 12-7/2018 (12-754/2017;) от 01.12.2017

№а-7/2018
РЕШЕНИЕ
15 января 2018 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусакова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «УК Архангельск» (далее также ОАО «УК Архангельск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ОАО «УК Архангельск» - генеральный директор Гусаков Ю.В. - подал жалобу о его отмене. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения и вины Общества, просил признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гусаков Ю.В. жалобу поддержал. Не оспаривая тот факт, что спорный радиатор отопления должен быть установлен в общем коридоре коммунальной квартиры, полагал, что вина ОАО «УК Архангельск» в совершении правонарушения отсутствует, поскольку такой радиатор не относится к общему имуществу собственников.

Выслушав Гусакова Ю.В., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что ОАО «УК Архангельск» не выполнило в установленный срок предписание Архгосжилинспекции об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ           № А-03/02-12/967-1 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранена неисправность системы отопления (демонтирован прибор отопления (радиатор) в коридоре <адрес> жилого <адрес> в городе Архангельске.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ОАО «УК Архангельск» состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ОАО «УК Архангельск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24         ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания контролирующего органа.

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен.

Вина ОАО «УК Архангельск» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано выполнить требования предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «УК Архангельск» всех зависящих от него мер по выполнению требований предписания, в том числе доказательства предложения собственникам жилого дома принять решение о замене скоростного водоподогревателя, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на исполнение спорного предписания, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам Гусакова Ю.В., спорный радиатор отопления входит в состав общего имущества, поскольку установлен в общем коридоре коммунальной квартиры и предназначен для обслуживания более одного помещения (ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Содержащаяся в жалобе просьба признать правонарушение малозначительным не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО «УК Архангельск» к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ОАО «УК Архангельск» в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гусакова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов