Решение по делу № 12-330/2021 от 15.07.2021

Дело № 12-330/2021

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 15 декабря 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

Шаманина А.В.,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от 11 июня 2021 года Кузьмин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Кузьмина О.Н. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии полномочий защитника на представление интересов в судебном заседании. Полагает, что мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании Кузьмин О.Н. жалобу поддержал, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, его интересы в судебном заседании представлял защитник Крахмалев В.А. Накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с защитником Крахмалевым В.А., они обсуждали позицию по делу. Жалобу на постановление мирового судьи также готовил защитник Крахмалев В.А. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил защитнику Крахмалеву В.А. что отказывается от его услуг на представление интересов в судебном заседании. О том, что срок действия доверенности на представление его интересов в судебном заседании защитником Крахмалевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ истек, ему известно не было.

Защитник Матренин А.А. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению по причине допущенным мировым судьей процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении Кузьмина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также допуске к участию в деле ненадлежащего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кузьмина О.Н. и защитника Матренина А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи предусматривает административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Кузьмин О.Н., привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание по которому в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственными регистрационными знаками № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления врио командира ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузьмин О.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сведениями ГИС ГМП об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, которым вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив пояснения Кузьмина О.Н. в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта правонарушения и вины Кузьмина О.Н. в его совершении.

Действия Кузьмина О.Н., совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, нарушают пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Кузьминым О.Н. повторно, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что согласуется правовой позицией изложенной в пп. "д" п.15 и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что Кузьмин О.Н. не был своевременно извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Так, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин О.Н. мировым судьей извещен заблаговременно и надлежащим образом – посредством направления судебной повестки по месту регистрации и месту жительства, указанному Кузьминым О.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, которые возвращены в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 46,47).

Учитывая, что Кузьмин О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, дело правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Утверждения Кузьмина О.Н. и его защитника Матренина А.А. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с участием защитника, полномочия которого надлежащим образом подтверждены не были, не могут быть приняты во внимание по причине следующего.

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что защитник Крахмалев В.А. представлял интересы Кузьмина ОН на основании доверенности на представление его интересов от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 месяц (л.д. 28).

На дату рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, и ее действие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено.

Между тем, оснований для вывода о том, что защитник Крахмалев В.А. был допущен мировым судьей к участию в деле без достаточных на то оснований не имеется, поскольку указанный защитник был допущен к участию в деле в том числе на основании письменного ходатайства заявленного Кузьминым О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Указанные обстоятельства Кузьмин О.Н. подтвердил также в настоящем судебном заседании, пояснив, что накануне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им была согласована позиция по делу с защитником Крахмалевым В.А., который также готовил проект жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен не был, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Кузьмина О.Н. - Крахмалева В.А., который при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме воспользовался своими правами, предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ, полагая производство по делу подлежащим прекращению по причине отсутствия в действиях Кузьмина О.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Кузьмина Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузьмина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-330/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.