Решение по делу № 8Г-13574/2020 [88-13486/2020] от 15.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13487/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 42MS00067-01-2019-006029-37 по иску Черемушкиной Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Черемушкиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июня 2020 г.,

установил

Черемушкина С.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара «умных часов» Elari Kid Phine, 3G стоимостью 4 990 руб. 25.07.2019 истцом был обнаружен дефект в товаре, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. 03.08.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черемушкникой С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черемушкина С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июня 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, истец не давал согласие на СМС оповещение, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный номер принадлежит истцу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2019 между Черемушкиной С.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи «умных часов» Elari Kid Phone 3G, цвет черный, стоимостью 4 990 руб.

25.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести проверку качества товара, а в случае обнаружения недостатков, возвратить стоимость товара. Основанием предъявления указанного требования явилось наличие недостатка в виде слабого крепления ремешка к часам (не держится).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АСТ-Экспертиза» № 26/1-12/19 от 26.12.2019, по результатам исследования в спорном товаре часы-телефон Elari Kid Phone 3G, цвет черный, заявленный истцом недостаток (слабое крепление ремешка к часам) и иные производственные недостатки не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 503, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 86 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, заключение эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств наличие в приобретенных истцом часах недостатков, пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонила доводы заявителя о наличии в товаре недостатков и ненадлежащем извещении.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы относительного того, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, не давал согласие на смс - оповещение, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного номера истцу, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, 14.01.2020 путем телефонограммы были извещены представитель ответчика, представитель истца и сам истец.

Представитель истца 15.01.2020 уведомил суд, что 16.01.2020 будет находиться в другом процессе, а истец будет отсутствовать, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о судебном заседании.

Довод заявителя кассационной жалобы относительного того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного номера телефона истцу, отклоняется судом, т.к. из материалов дела следует, что указанный номер телефона отражен в тексте искового заявления за подписью истца, а также в претензии от 25.07.2019, таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что данный номер принадлежит иному лицу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемушкиной Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                              С.В. Вульферт