Решение по делу № 2-5592/2018 от 07.09.2018

Дело 2-5592/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя истца Старковой Е. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С. И. к Тимофееву Э. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старков С.И. обратился в суд с иском к Тимофееву Э.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретён автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный №. Данное транспортное средство было приобретено за счет кредитных денежных средств <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Старкова С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Старкова С.И. (собственник), автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Тимофеева Э.Ю., принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя Тимофеева Э.Ю., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого Тимофеев Э.Ю. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки -МАРКА2- были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Регионального центра оценки и экспертизы - ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства -МАРКА2- составляет -СУММА3-. Гражданская ответственность Тимофеева Э.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, в возмещении ущерба, причиненного автомобилю -МАРКА2-, страховой компанией было отказано. Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены убытки: расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА1-; расходы на отправку извещения о проведении экспертизы через ООО «Ростелеком» в размере -СУММА2-

    Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, в размере 153 131,18 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на отправку извещения о проведении экспертизы чрез ООО «Ростелеком» в размере 355,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 409,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом по известному месту жительства. Каких-либо возражений, доказательств в опровержение размера заявленных истцом требований не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Старкова С.И., принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева Э.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: Тимофеев Э.Ю., управляя автомобилем, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Старкова С.И., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимофеева Э.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца Старкова С. И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя Тимофеева Э.Ю. не был застрахован в установленном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал Старкову С.И. в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществи выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1-, ФИО1 государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застрахована.

Учитывая, что вина водителя марки автомобиля -МАРКА1- Тимофеева Э.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, на него следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, истец обратился в Региональный центр оценки, проектирования и экспертиз (ИП ФИО2).

По результатам проведения независимой технической экспертизы, специалистом составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3- (л.д. 9-52).

Суд, изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз, принимает его в качестве надлежащего доказательства в установлении размера причиненного ущерба, поскольку в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Кроме того, из данного экспертного исследования усматривается, что в нем в расчет включены, в том числе, детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения транспортного средства.

Стоимость выполнения экспертного исследования составила -СУММА1-., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере -СУММА3-, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере -СУММА1-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду, в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен имущественный ущерб, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА1-., почтовые расходы в размере -СУММА2-., поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика и подтверждены квитанциями (л.д.53,64).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409,74 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В остальной части иска Старкову С. И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Старкова С. И. к Тимофееву Э. Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с Тимофеева Э. Ю. в пользу Старкова С. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 153 131,18 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 355,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4409,74 руб.

           В остальной части иска Старкову С. И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           С.С.Лучникова

Мотивированное решение составлено 26.12.2018 года.