Решение по делу № 12-237/2023 от 10.01.2023

12-237/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 10 февраля 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО1, его адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего охранником в «Горнолыжном клубе Леонида Тягачева», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил постановление мирового суда отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как его действия не носили умышленный характер, соприкосновения авто не видел, продолжил движение. Кроме того, просит учесть, что при составлении процессуальных документов допущен ряд нарушений. При этом, не учтено, что он приблизился на круговое движение, где имеется только одна полоса для движения, авто «Тойота» в нарушение ПДД совершал обгон его авто «Камаз» по обочине, имеющиеся повреждения на кузове авто «Тойота» не характерны для столкновения с авто «Камаз».

ФИО1, а также его адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 29 Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. повреждения на автомобиле «Тойота» не характерны при столкновении с авто «Камаз», никакого соприкосновения его авто с авто «Тойота» не видел, продолжил движение, просил учесть ряд семейных обстоятельств.

На неоднократные вызовы в судебное заседание ФИО4 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться не смог по состоянию здоровья.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 50 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, совершил столкновение с авто а/м «Тойота» г/н №, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); - план-схемой места ДТП (л.д. 12);- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, согласно которого, на месте ДТП обнаружен авто «Тойота» г/н №. Авто, совершивший ДТП не обнаружен (л.д. 9); - карточкой происшествия (л.д.10); письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре авто «Камаз», обнаружены повреждения (л.д. 14-24); требованием ИЦ ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии судимости, и другими материалами дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился в салоне автомобиля «Камаз» под управлением ФИО1 Они двигались со стороны РТС по <адрес> в сторону кругового движения, направлялись на завод МЖБК для погрузки песка. По пути следования имелись заторы автомобилей, на дороге ДТП не происходило. После загрузки песка, вернулись по той же дороге обратно. Сотрудников ГИБДД на дороге не видел. Перед круговым движением были автомобили, но не большое количество.

Свидетель ФИО7 в присутствии своего адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, управляя автомобилем «Вольво» и двигался со стороны <адрес> в сторону мкр. Махалина <адрес>. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер» за несколько автомобилей двигался его сосед ФИО4 Он обратил внимание на маневр автомобиля «Камаз», который представлял резкое движение вправо. Подъезжая к круговому движению, проезжая часть дороги представляет собой 2 полосы для движения в одним направлении и одна полоса во встречном направлении. На круговом движении отсутствует дорожная разметка, при этом ширина проезжей части позволяет двигаться двум автомобилям параллельно друг другу. Перед круговым движением автомобили двигаются параллельно друг другу в два ряда. В этот момент автомобиль «Камаз» резко попытался совершить маневр перестроения в правый ряд и автомобиль «Тойота» качнуло, и он остановился через несколько метров. Автомобиль «Камаз» остановился и почти сразу уехал в сторону кругового движения, государственный номер автомобиля «Камаз» не видел, регистратор в его автомобиле не работал. Подъехав ближе увидел, что в автомобиле «Тойота» находился его сосед. Не видел, чтобы водитель автомобиля «Камаз» выходил из салона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно объяснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании не подтвердил, что водитель авто «Камаз» выходил из салона, осматривал авто, т.е. однозначно видел, что произошло столкновение и скрылся с места столкновения.

При этом свидетель ФИО6 будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил, что находился в салоне авто «Камаз» в качестве пассажира, никакого столкновения авто «Камаз» с иными авто не почувствовал.

Как следует из пояснений ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имел, и бесспорных доказательств того, что он умышленно скрылся с места ДТП, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 01 (одной) тысячи рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области

УИН: 188 №

ИНН 5007008801

КПП 500701001

Расчетный счет 40№

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по МО, <адрес>

БИК 004525987

КБК 188 116 01123010001140

ОКТМО: 46715000

ОКАТО 46608000

Казначейский счет 03№

    Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня принятия решения. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд <адрес>.

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Судья: