Решение по делу № 8Г-12781/2020 [88-13965/2020] от 14.04.2020

Дело № 88-13965/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-009999-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-148/2019 по иску Шатровой Ольги Васильевны к Филатовой Ирине Владимировне, Родионову Николаю Сергеевичу, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по кассационной жалобе Филатовой Ирины Владимировны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения Филатовой И.В., её представителя Филатова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатрова О.В. обратилась в суд с иском к Филатовой И.В., Родионову Н.С., Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Сокол» с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении солидарно с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145 934 руб. 50 коп. (стоимость ремонта квартиры и кухонной мебели), расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 630 руб.

В обоснование заявленных требований Шатрова О.В. указала, что она, Шатров Б.В. и Шатров С.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

27 июня 2018 г. из вышерасположенной квартиры № 118 произошел залив. Собственниками вышерасположенной квартиры являются Филатова И.В., Родионов Н.С.

Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчиков возникшие у неё убытки.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Филатовой И.В., Родионова Н.С. в пользу Шатровой О.В. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 145 934 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 918 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатовой И.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, воспроизводящих доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, а также позицию ответчика в суде первой инстанции, указано на неправильное установление судами обстоятельств дела.

Указывает, что залив в её квартире произошел 26 июня 2018 г., а не 27 июня 2018 г., как это установил суд.

Считает, что акты о заливе не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без её участия.

Не соглашается с выводом суда о причине залива. Считает, что причиной залива являлась разгерметизация общедомовой системы водоотведения, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за залив должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Сокол». Указывает, что данный вывод подтверждается заключением первой из двух проведенных судом судебных экспертиз. Вторая же экспертиза, которую суд положил в основу своего решения, не содержит выводов о причине залива.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шатрова О.В., представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокол», третьи лица Шатров С.Б., Шатров Б.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Филатовой И.В., её представителя Филатова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры, к ответчикам Филатовой И.В. и Родионову Н.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, а причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиками своего жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований к ГБУ «Жилищник района Сокол» суд первой инстанции не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела не подтвердилось ненадлежащее выполнение им своей обязанности по поддержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 5 февраля 2019 г., которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 106 414 руб. 53 коп., а стоимость устранения повреждений кухонной мебели – 39 519 руб. 97 коп. Установив размер ущерба в общей сумме 145 934 руб. 50 коп., суд взыскал его с ответчиков Филатовой И.В. и Родионова Н.С. в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части взысканных судебных расходов решение суда подателем кассационной жалобы не оспаривается и в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как верно установлено судами, истец совместно с Шатровым Б.В. и Шатровым С.Б. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>

26 июня 2018 г. в квартире истца произошел залив.

Описка в решении суда в части даты залива квартиры истца (указано 2 7 июня вместо 26 июня 2018 г.) основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является и устраняется по правилам статей 200, 203? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт залива квартиры подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Сокол» от 27 июня 2018г. и 20 августа 2018 г.

Доводы подателя жалобы о том, что данные акты не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в её отсутствие, а следовательно в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Опровергая данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом пункта 152 данных Правил о том, что при невозможности подписания акта потребителем он должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами, указал, что по обстоятельствам настоящего дела акты о заливе составлены при участии потребителя Шатровой О.В. и исполнителя (представителей ГБУ Жилищник р-на Сокол). Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами (помимо потребителя и исполнителя), в том числе ответчиками (собственниками вышерасположенной квартиры), не требовалось.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики Филатова И.В. и Родионов Н.С.

Ответчиком Филатовой И.В в суде первой инстанции оспаривалась причина залива, в связи с чем 5 февраля 2019 г. по её заявлению (л.д. 169) определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Центр экспертизы и права» следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры истца является разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации). Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 84 302 руб. (л.д. 196 т. 1).

Поскольку при проведении данной экспертизы на разрешение эксперта не были поставлены вопросы о стоимости поврежденной кухонной мебели, определением суда от 29 мая 2019 г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» (т.2 л.д. 30) конкретную причину залива определить не представляется возможным. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части заключения установлено, что в первичной судебной экспертизе, по выводам эксперта, причиной залива квартиры № 114 явилась разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации), однако эксперт АНО «ЮРИДЭКС» не может согласиться с данным выводом, поскольку для устранения данного дефекта необходим доступ к системе канализации, что материалами дела и натурным осмотром не подтверждается. В противном случае, если бы не был произведен ремонт канализации, то течь продолжалась бы и по настоящее время (л.д. 25 экспертного заключения).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве доказательства причины залива заключение повторной судебной экспертизы, суды возложили гражданско-правовую ответственность за залив квартиры истца на собственников вышерасположенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Податель кассационной жалобы полагает выводы суда, основанные на заключении повторной экспертизы неправильными, считая, что суду в качестве причины залива квартиры следовало принять первое экспертное заключение, согласно которому причиной залива являлась разгерметизация общедомовой системы водоотведения (канализации) и возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на ГБУ «Жилищник района Сокол».

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции в своём решении дал оценку каждому из экспертных заключений, обоснованно приняв одно из них в качестве доказательств причины залива квартиры и мотивированно опровергнув другое.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Податель жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов, изложенных в заключении АНО «ЮРИДЭКС», как и не доказал тот факт, что 26 июня 2018 г. имело место разгерметизация общедомовой системы водоотведения.

При таких обстоятельствах оснований усомниться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «ЮРИДЭКС», исключившем вину управляющей организации в причинении истцу ущерба, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи