Решение по делу № 1-499/2022 от 24.02.2022

Дело № 1-499/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000759-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Медведевой Д.А., Докукиной К.О.,

подсудимого Старикова С.А., защитника - адвоката Ильичевой Е.Г.,

при секретарях Монголине А.С., Тычкиной В.А., Усенко М.П., Валявкине А.А., Данько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Старикова С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.12.2016 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; испытательный срок продлевался постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 03.07.2017 на 1 месяц и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2018 на 3 месяца. Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2019 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2021 освобожден 14.09.2021 с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней (отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 6 дней),

находящегося под стражей по настоящему делу с 24.01.2022 до 10.08.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стариков С.А. 19.01.2022 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 42 минут, находясь в квартире <адрес обезличен> с целью осуществления звонка попросил у ФИО1 принадлежащий последнему смартфон, после чего, завладев с разрешения собственника смартфоном «ASUS» Zenfone 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим-картами операторов «Йота», «МТС» и картой памяти на 16 Гб, не представляющими для собственника материальной ценности, Стариков С.А. вышел на лестничную площадку 3 этажа подъезда № 1 дома <адрес обезличен>, где у него возник умысел на открытое хищение указанного смартфона. Осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение указанного смартфона, очевидны для ФИО2, являющейся сожительницей потерпевшего ФИО1, и игнорируя ее требования о возврате смартфона, Стариков С.А. действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения, удерживая указанный смартфон при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, причинив ему материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимый Стариков С.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что в настоящее время похищенный телефон возвращен потерпевшему, чему он содействовал, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Старикова С.А., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме в судебном заседании, следует, что 19.01.2022 в вечернее время он со своим знакомым ФИО3, пришел в квартиру <адрес обезличен>, где проживают родственники его сожительницы ФИО2, от которых он хотел позвонить, так как своего сотового телефона у него при себе не было. Он попросил у сожителя ФИО2 - ФИО1 сотовый телефон, чтобы совершить звонок, и тот передал ему лично в руки свой телефон «ASUS». Когда он получил в руки указанный сотовый телефон, у него возник умысел его украсть, но увидев, что на телефоне установлен пароль, он спросил его у ФИО2, пояснив, что телефон заблокировался и необходимо разблокировать его, для совершения звонка. ФИО2 сообщила ему пароль от телефона, и он разблокировав его, получил доступ к телефону, после чего вышел в коридор, а ФИО3 остался в квартире. ФИО2 выйдя за ним (Стариковым С.А) в коридор, наблюдала за его действиями, и он попросил ее позвать ФИО3 Когда ФИО3 вышел из квартиры в подъезд, он сказал ему, что они уходят и ФИО3 начал спускаться по лестнице. Дождавшись, когда ФИО3 спуститься вниз, он (Стариков С.А) побежал вниз, при этом ФИО2 побежала за ним, окликнула его по имени и крикнула ему, чтобы он отдал телефон, но он побежал дальше, и, догнав ФИО3, они вышли из подъезда, свернули налево. Также из окна им крикнул ФИО1: «Стой, верни телефон!», на что ФИО3 спросил, что происходит, почему они убегают, и им кричат, на что он пояснил, что все хорошо, он обо всем договорился, это его родственники и проблем у них не будет. После чего убедившись, что за ними никто не бежит, они направились на ул.Бердскую в г. Томске, где в комиссионном магазине «Эксион», он предложил оценщику приобрести указанный телефон «ASUS», который предложил за него 1 700 рублей. Но так как у него не было при себе паспорта, он попросил ФИО3 предъявить для оформления документов свой паспорт. На полученные за указанный телефон денежные средства в сумме 1700 рублей, они приобрели в магазине алкогольную продукцию, и после ее распития, он пошел домой, где лег спать. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства. Свою вину в открытом хищении сотового телефона ФИО1 он полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 107-110).

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина Старикова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, что 19.01.2022 около 17 часов 30 минут, когда он вместе с сожительницей - ФИО2 и ФИО4 находились дома, в квартире № 19 по ул. Первомайская, 63/1 в г. Томске, в гости к ФИО2 пришли сожитель ее дочери ФИО2 - Стариков С.А. вместе с ранее незнакомым ему парнем, представившимся как ФИО3. Спустя некоторое время Стариков С.А. попросил у него его сотовый телефон «ASUS Zenfone 2» модель <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором установлены две сим-карты, зарегистрированные на его имя, карта памяти на 16 Гб. Указанный сотовый телефон он покупал через сайт «АлиЭкспресс» в 2016 году за 16 000 рублей, чехол купил в ноябре 2021 года за 300 рублей, карту памяти на 16 Гб приобрел в 2016 году за 600 рублей, в настоящее время материальной ценности карта памяти и чехол не представляют. Сотовый телефон был без повреждений, выглядел как новый, так как осенью 2021 года он купил крышку корпуса за 500 рублей, установил новую аккумуляторную батарею и новое защитное стекло, и поэтому с учетом новых деталей он оценивает телефон в 6 000 рублей. Когда Стариков С.А. попросил его сотовый телефон, он сказал ему, что на телефоне нет денег для звонков. Когда на вопрос Старикова С.А. он ответил, что на телефоне подключен интернет, Стариков С.А. сказал, что ему нужно совершить звонок через приложение «Ватсап» и он передал ему свой сотовый телефон. Взяв его телефон, Стариков С.А. попросил его разблокировать экран телефона, который в режиме ожидания блокируется на номерной код. Он (ФИО1) разблокировал экран сотового телефона и передал его Старикову С.А., который с телефоном вышел в коридор. ФИО2 вышла в коридор за Стариковым С.А., а затем вернулась в квартиру и позвала парня по имени ФИО3, пришедшего со Стариковым С.А., выйти в коридор к последнему. Парень вышел в коридор, а он (ФИО1) находился около окна в квартире, ФИО2 тоже вышла в коридор. Окно его квартиры находится рядом с подъездом на 3 этаже, выходит в обзор подъезда. Спустя несколько минут он в окно увидел, как Стариков С.А. с парнем выбегают из подъезда, и, высунув голову в окно, он закричал им: «Стой! Отдай телефон! Стой!», а они направились влево и скрылись за домом, при этом не услышать они (Стариков С.А. и ФИО3) его не могли, так как кричал он очень громко. Через некоторое время вернулась ФИО2 и сказала, что когда она вышла в коридор, то Стариков С.А. держал его сотовый телефон в руке и резко побежал в сторону лестницы, ведущей на выход, на что она крикнула ему: «Стой! Отдай телефон! Серега, остановись, отдай!», и побежала за ним, добежав до первого этажа, дальше за ним не побежала, но Стариков С.А. проигнорировал ее требования. Они (ФИО1 и ФИО2) звонили на номера сим-карт в его телефоне, какое-то время звонки проходили, но никто не отвечал, после чего телефон был недоступен. ФИО2 позвонила своей дочери, но та ответила, что Старикова С.А. у нее нет. Таким образом, Стариков С.А. открыто, в присутствии ФИО2 похитил его сотовый телефон.

Также потерпевший пояснил, что в последующем похищенный сотовый телефон был выкуплен в комиссионном магазине дочерью его сожительницы - ФИО6 и возвращен ему сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердив факт и обстоятельства хищения телефона последнего 19.01.2022 около 17 часов 40 минут. Пояснила, что когда ФИО1 передал Старикову С.А. по его просьбе свой сотовый телефон «ASUS» для совершения звонка и разблокировал экран, Стариков С.А. с телефоном вышел в коридор. Она тоже вышла в коридор, и Стариков С.А. попросил ее позвать ФИО3, с которым он пришел. Она зашла в квартиру и, сказала ФИО3, что его зовет Стариков С.А., и вслед за ФИО3 тоже вышла в коридор. Когда она вышла в подъезд, то Стариков С.А. резко побежал по лестнице вниз. Она побежала к лестнице, при этом громко кричала: «С., стой, отдай телефон!». Однако Стариков С.А. проигнорировал ее требование. Сбежав по лестнице вниз, она услышала звук домофона, то есть как открывается входная дверь, и поняла, что Стариков С.А. и ФИО3 выбежали на улицу. По возвращению в квартиру она рассказала о случившемся ФИО1, и он сказал, что видел, как Стариков С.А. с ФИО3 выбегали из подъезда, он кричал им, чтобы они остановились и отдали сотовый телефон, однако они его проигнорировали. В последующем, Стариков С.А. сообщил её дочери - ФИО6, что он сдал телефон ФИО1 в пункт приема на ул. Бердской. ФИО6 выкупила телефон, и он был возвращен ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в начале января 2022 года к нему в гости приехал его знакомый Стариков С.А. и попросил у него денежные средства, пояснив, что его карта оказалась заблокированной и он не смог рассчитаться за проезд в такси. В связи с трудным материальным положением, он ответил Старикову С.А. отказом, и Стариков С.А. отдал свой личный сотовый телефон водителю такси в залог, договорившись, что через несколько дней свяжется с ним и заберет свой сотовый телефон заплатив за поездку, на что водитель такси согласился. После чего Стариков С.А. сообщив ему что знает где можно достать денег, предложил поехать с ним, после чего они вместе проследовали до дома <адрес обезличен>, где в квартире <номер обезличен> проживают родственники Старикова С.А. Их встретили ранее не знакомые ему (ФИО3) женщина и ее сожитель, у которого Стариков С.А. попросил телефон позвонить, и вышел в подъезд. Женщина передала Старикову С.А. телефон и вышла за ним в подъезд, но через несколько минут вернувшись обратно, сказала, что Стариков С.А. зовет его (ФИО3). Он вышел в подъезд, где Стариков С.А. сказал ему, что они уходят, и начал один спускаться вниз по лестнице, а Стариков С.А. оставался на лестничной площадке, при этом у него в руках находился сотовый телефон. Когда Стариков С.А. спускался он (ФИО3) услышал голос женщины из квартиры, которая несколько раз кричала: «Стой, верни телефон!», и в этот же момент он услышал быстрые шаги спускавшегося Старикова С.А. Проходя мимо него Стариков С.А. сказал, что им нужно быстро уходить, но также сказал, что все будет хорошо, это его родственники и он обо всем договорился. Выходя из подъезда, он услышал, что женщина окрикнула Старикова С.А. по имени и крикнула: «С., стой!», на что он спросил, может им вернуться, но Стариков С.А. сказал, что все нормально и они быстрым шагом проследовали дальше, свернув из подъезда налево, при этом сверху кто-то неизвестный ему по голосу крикнул: «Стой, верни телефон!». Они, следуя дальше, ушли в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где находится комиссионный магазин «Эксион», в который Стариков С.А. предложил сдать указанный сотовый телефон. Так как у Старикова С.А. не было при себе паспорта, он попросил сдать сотовый телефон по его (ФИО3) паспорту, пояснив, что никто не против этого. Он, поверив Старикову С.А., согласился и предъявил свой паспорт оценщику в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по <адрес обезличен>. Сотовый телефон «ASUS» был оценен в 1 700 рублей, с чем Стариков С.А. согласился и забрал наличные денежные средства в обмен на сотовый телефон. После чего они в продуктовом магазине, приобрели алкогольную продукцию, после распития которой разошлись, и он уехал домой (л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19.01.2022 около 18.00 часов, когда он находился на своем рабочем месте, в магазин «Эксион», расположенном по <адрес обезличен>, пришли двое ранее не знакомых ему мужчин, находящиеся в нетрезвом состоянии, которые хотели сдать сотовый телефон «ASUS». Исполняя должностные обязанности продавца, он осмотрел данный сотовый телефон и оценил его в 1 700 рублей. Мужчины согласились с его оценкой, и он по предоставленному ему паспорту на имя ФИО3, оформил договор купли-продажи, который выдал ФИО3 вместе с наличными денежными средствами в сумме 1 700 рублей, при этом мужчины сообщили, что данный телефон выкупать не планируют (л.д.77-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ранее ей знакомый Стариков С.А. с октября 2021 года проживает совместно с ее сестрой - ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что 24.01.2022 Стариков С.А. был задержан за хищение сотового телефона, который по его просьбе ФИО3 сдал в магазин «Эксион». После задержания в ходе телефонного разговора с ФИО2, который она (ФИО6) слышала, Стариков С.А. попросил, чтобы ФИО2 сходила в указанный магазин и сделала всё, чтобы похищенный сотовый телефон «ASUS» был возвращен ФИО1, так как он раскаивается в содеянном. Так как ФИО2 находится в декретном отпуске по уходу за годовалым ребёнком, она (ФИО6) вместо нее по просьбе Старикова С.А. выкупила похищенный последним сотовый телефон «ASUS», который в последующем добровольно выдала сотрудниками полиции (л.д. 81-83).

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает совместно со Стариковым С.А. с сентября 2021 года, характеризует его положительно, по характеру спокойного, оказывающего ей помощь по уходу за детьми, не злоупотребляющего алкогольными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения, склонного к импульсивности (л.д. 89-92).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления ФИО1 о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от 19.01.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Старикова С.А. за хищение его имущества (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2022, согласно которому осмотрена - квартира <адрес обезличен>, а также первый подъезд указанного дома (л.д. 7-15);

- протокол изъятия от 19.01.2022, согласно которому оперуполномоченным ФИО6 у ФИО3 изъят договор купли-продажи от 19.01.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО7 в лице ФИО5 (л.д. 19, 20);

- копия упаковки сотового телефона «ASUS Zenfone 2» модель <номер обезличен> (л.д. 39);

- протокол выемки от 25.01.2022, согласно которому свидетель ФИО6 добровольно выдала сотовый телефон «ASUS Zenfone 2» модель ZE551ML, в корпусе черного цвета, который был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и выдан под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (л.д.87-88, 129-133, 134, 135).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Старикова С.А. в открытом хищении чужого имущества установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Стариков С.А. оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений при проведении его допросов не имеется, в связи с чем показания подсудимого Старикова С.А., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством, и суд, в том числе на них, основывает свой приговор.

Вина подсудимого Старикова С.А., помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку у указанных лиц отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Судом было установлено, что подсудимый Стариков С.А. совершил незаконное изъятие чужого имущества из чужого владения, при этом он осознавал, что действует открыто, и его действия очевидны для свидетеля ФИО2, и в последующем для потерпевшего ФИО1, он желал обратить похищенное в свою пользу, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Действия подсудимого Старикова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Старикова С.А., являются, согласно п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной Старикова С.А. от 24.01.2022, не имеется, поскольку сотрудникам полиции на момент ее принятия уже было известно о причастности Старикова С.А. к совершенному преступлению, о чем свидетельствует заявление потерпевшего ФИО1, принятое 19.01.2022, о совершенном преступлении, с указанием на Старикова С.А., как на лицо, похитившее его имущество, в связи с чем Стариков С.А. был задержан, и сделанное им заявление о преступлении не может быть признано добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старикова С.А., согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношении к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что Стариков С.А. имеет место жительства, где проживает с сожительницей и тремя малолетними детьми, в содержании и воспитании которых он принимает участие. Он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В то же время суд учитывает, что Стариков С.А. ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в связи с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы, в период не отбытого наказания совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Стариковым С.А. преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что по месту жительства Стариков С.А. по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы не оказывает на Старикова С.А. должного исправительного воздействия, поскольку находясь на свободе, он продолжает совершать преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить Старикову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении Старикова С.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Старикова С.А., но в то же время, учитывая обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также наличие ряда смягчающих наказание Старикова С.А. обстоятельств, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

К отбыванию наказания подсудимому Старикову С.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественным и семейным положением Старикова С.А., наличием у него на иждивении малолетних детей процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 02.12.2016, и окончательно назначить Старикову С.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Старикова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания Старикову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Старикову С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Старикова С.А. под стражей по настоящему делу в период с 24.01.2022 по 10.08.2022, и с 20.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «ASUS Zenfone 2» модель <номер обезличен> - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Стариковым С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Стариков С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий (подписано) Д.Ю. Мысливцев