Решение по делу № 33-7953/2021 от 25.11.2021

    Судья (ФИО)4                                                            Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер), отказать»,

установил:

ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) сроком на 30 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 1 000 000 рублей, мотивируя тем, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Общая сумма взыскания составила 28 161 592 рубля. В настоящее время заявитель не имеет финансовой возможности единовременно погасить указанную задолженность. Также приказом Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество признано социальным предприятием.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» просит определение суда отменить, принять новое решение, которым предоставить рассрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) сроком на 30 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 1 000 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда приведет к тому, что предприятие не сможет функционировать. В настоящий момент у общества в целях обеспечения иска наложен арест на расчетные счета, общество не может заключать договоры, платить заработную плату работникам и вести хозяйственную деятельность. В случае, если в ближайшее время, предприятие не начнет функционировать и заключать договоры, ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» просто станет банкротом и город Нижневартовск останется без единственного (ФИО)3, которое является социальным учреждением, а все работники предприятия без работы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения от (дата) об описке) по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: «Взыскать с солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 6 749 205 рублей 48 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 180 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-х квартирный дом с мансардой, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское Месторождение Нефти (тер.), территория санатория-профилактория «Самотлор», на берегу реки Вах, 7,5 км. на север от р.п. Излучинск, принадлежащего на собственности обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3», путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 000 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка, общей площадью 13,6900 га, кадастровый (номер), предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» под (ФИО)3-профилакторий путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 000 000 рублей. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 812 909 рублей 59 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 1 600 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 872 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 955 151 рубля 80 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 872 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 872 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 724 714 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 7 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 задолженность по договору денежного займа от (дата) в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 847 013 рублей 70 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 120 000 рублей. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование займом, исходя из ставки 8 процентов ежемесячно, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскивать солидарно с (ФИО)2 и общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 неустойку по договору от (дата), исходя из ставки 1 процента за каждый день просрочки платежа, от суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической выплаты денежных средств. Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3» в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1, отказать. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)3 «(ФИО)3», отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения, кассационные жалобы (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.

Должник ООО «(ФИО)3 «(ФИО)3» обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) сроком на 30 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 6 Конвенции от (дата) о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных - приставов исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда носит исключительный характер, возможность ее предоставления возникает при наличии серьезных препятствий в исполнению решения суда, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, помимо этого возможная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления рассрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему рассрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд правомерно учел, что представленные должником доказательства не подтверждают отсутствие реальной возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч.4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная отсрочка исполнение решения суда должна отвечать требованиям справедливости. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо принимать во внимание обязательность соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку должником не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, а препятствующие своевременному исполнению решения обстоятельства, в том числе, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, не могут быть оценены судом, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда. Вывод суда о том, что указанные должником обстоятельства не могут расцениваться как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, является верным и в переоценке по доводам жалобы, не нуждается.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на должника возлагается обязанность доказать доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом первой инстанции принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.

Вопреки доводам частной жалобы из заявления и представленных должником доказательств не следует, что вступившее в законную силу решение не исполняется при наличии исключительных обстоятельств, как и в целом, что решение будет исполнено в течение 30 месяцев, сведений об исполнении решения суда по частям, согласно заявленного графика, с момента вступления решения суда в законную силу, должником, также не представлено.

Материальное положение и признание заявителя социальным предприятием не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы о возможном нарушении ответчиком иных обязательств по оплате перед иными контрагентами и работниками ответчика не могут являться основанием для предоставления рассрочки судебного акта и могут привести к нарушению прав истца как взыскателя. В данном случае ответчик необоснованно отдает приоритет исполнению обязательств перед другими лицами.

Заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, а также не обоснована разумность предполагаемого графика рассрочки на 30 месяцев равными платежами в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по доводам должника не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильной оценку обстоятельств, выполненную судом первой инстанции, нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию должника, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Судья                                                                            Я.В. Кармацкая