Решение по делу № 33-8619/2024 от 12.07.2024

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-002273-45

Дело № 33-8619/2024

А-128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2024 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой»

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика АО «Сибагропромстрой» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.02.2024 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2024 исковые требования Звонкина И.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. (полномочия подтверждены) обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что мотивированное решение изготовлено 19.02.2024, направлено 21.02.2024 и получено ответчиком 26.02.2024, в связи, с чем считает, что ответчик по уважительной причине пропустил срок на обжалование (л.д.243).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик АО «Сибагропромстрой» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок на подачу жалобы пропущен в связи с поздним получением решения суда, что является основанием для его восстановления

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом, в судебном заседании 14.02.2024, на котором принято обжалуемое решение, представитель ответчика участвовал. После оглашения резолютивной части судом были разъяснены срок и порядок составления мотивированного решения и его обжалования (л.д.211-212).

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024, то есть, в установленные гражданским процессуальным законом сроки (л.д.214-222). Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы 19.03.2024.

Решение суда от 19.02.2024 направлено участникам процесса в соответствии со ст. 214 ГПК РФ - 19.02.2024. Решение ответчик получил 26.02.2024 (л.д.223,225).

Представитель АО «Сибагропромстрой» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 27.03.2024 (л.д.249).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Сибагропромстрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем данной жалобы в установленный законом срок, не установлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, отсутствуют.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что копия решения суда от 14.02.2024 года направлена участвующим в деле лицам 19.02.2024, получена ответчиком 26.02.2024, согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 225).

Установленные статьями 199 ГПК РФ и 214 ГПК РФ сроки составления мотивированного решения и направления его копий участвующим в деле лицам судом соблюдены.

Между тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование направлены ответчиком только 26.03.2024 через «ГАС-Правосудие» и поступили в суд 27.03.2024, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 241), по истечении срока на обжалование, последний день которого приходился на 19.03.2024 года, то есть, с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику, как юридическому лицу, своевременно получившему копию решения, направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 19.03.2024 включительно), в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с поздним получением стороной истца копии решения опровергаются материалами дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Судья           Ю.М. Макарова

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-002273-45

Дело № 33-8619/2024

А-128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Звонкина И.Н. Сорокина Т.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 28.01.2008 ОУФМ России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) стоимость недостатков в размере 89 336 руб. 28 коп., неустойку в размере 89 336 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 28 379 руб. 14 коп.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 28.01.2008 ОУФМ России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска) неустойку в размере 1% с 14.02.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 89 336 руб. 28 коп. с учетом произведенных выплат.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) расходы на экспертизу в размере 42 000 руб.

Взыскать АО «Сибагропромстрой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 073 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальных требований Звонкину И.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонкин И.Н. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 417 799 руб. 49 коп., неустойки в размере 100 271 руб. 88 коп., судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 417 799 руб. 49 коп. За экспертизу истец уплатил 26 000 руб.

16.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.03.2023 по 22.02.2023 в размере 100 271 руб. 88 коп.

С учетом заявления об уточнении иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 89 336 руб. 28 коп., неустойку с 03.03.2023 по 13.02.2024 в размере 89 336 руб. 28 коп. и с 15.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу 26 000 руб., на доверенность 2 000 руб. на телеграмму 231 руб. 654 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Звонкина И.Н. Сорокин Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашаясь с размером возмещения строительных недостатков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Оценщик», выполненного без применения требований ГОСТ к оконным блокам и без проведения конъюктурного анализа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Сибагропромстрой» Вороновой М.С., возражавшей против доводов жалобыпроверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

    Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, то на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков при обнаружении их в пределах гарантийного срока, который отношении объекта недвижимости составляет пять лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2020 между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Звонкиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения №1621 (далее ДКП) (л.д.5-7).

Предметом договора является квартира, находящаяся по адресу: Российская Федерация, <адрес> (п.1.1.), стоимость квартиры 4 564 489 рублей (п.2.1).Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 25.09.2020 (л.д.8-9).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению АНО «СБЭиО» №ЧНА-01/02-23 составляет 417 622 руб. (л.д.14-20).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №361-2023 от 10.07.2023, выполненному экспертами ООО «Оценщик», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки работ по монтажу оконных и балконных блоков, противоречащие условиям договора, требованиям технических регламентов и условиям договора купли-продажи. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении светопрозрачных конструкций, а также нарушения при производстве строительно-монтажных работ, проведенных застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом требований технических регламентов, условий ДКП №1621 от 31.08.2020 составляет 89 336 руб. 28 коп.; с учетом требований технических регламентов, но без учета условий ДКП №1621 от 31.08.2020 – 128 864 руб. 45 коп. (л.д.135-160).

Ознакомившись с результатами проведеной по делу экспертизы и согласившись с ними, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 89336,28 рублей (т. 1 л.д. 206).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, выводы экспертного заключения надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований с учетом их уточнения, взыскав его пользу стоимость строительных недостатков, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном толковании норм материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия с размером стоимости устранения недостатков, определенной экспертом без применения требований ГОСТ к оконным блокам и без проведения конъюктурного анализа, судебная коллегия отклоняет их, как необоснованные.

Материалами дела подтверждено, что в силу п.3.4. договора покупателю разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома продавец не руководствовался, и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, применяемых на добровольной основе.

Квартира будет соответствовать только стандартам и правилам, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521.

Перед подписанием договора покупатель ознакомился со Стандартом предприятия № СП-04/19 и подтвердил согласие на заключение договора с учетом требований к качеству, указанному в Стандарте Предприятия.

Покупатель признал допустимые следующие отклонения: отклонения стен от вертикали до 15 мм, неровности по станам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм; незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 5 мм на 1 м, но не более 10 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы, царапины, отслоения и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнение оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметиком. Наличие монтажных зазоров между изделием и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной открытия не более 5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются допустимые отклонения, явные существенные недостатки, в том числе неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) квартиры. Покупатель не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Кроме того, в разделе Нормативная документация и информационные источники (т. 1 л.д. 136) указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные строительного назначения», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их ПВХ профилей», поскольку в проектной документации указывается, что окна из ПВХ профиля должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и договору купли-продажи, что также следует из письменных пояснений эксперта ООО «Оценщик» (т. 1 л.д. 200).

Кроме того, экспертом даны пояснения относительно применения расценок и неприменения конъюктурного анализа (т. 1 л.д. 201), согласно которым расценка произведена по прайсу организации с указанием ее ИНН в связи с тем, что расценка выдает стоимость материалов со значительным завышением, а в списке расценок отсутствует необходимый вид окон, поэтому применение конъюктурного анализа не допустимо.

Таким образом, экспертное заключение сделано с учетом рабочей документацией, стандарта предприятия, ДКП, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и ФЗ №79-ФЗ от 31.05.2001, с соблюдением общепринятых, утвержденных методик проведения исследований, в связи с чем, заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании которого и определена стоимость устранения недостатков.

В остальной части решение сторонами, в том числе ответчиком, не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционной проверки не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Звонкина И.Н. Сорокина Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи