Решение по делу № 2-3705/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3705/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева П.И. к Радионовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> года ответчик взяла у ООО «Деньги» в долг денежную сумму в размере 4 000 руб. и обязался возвратить 19.09.2013 года, о чем был составлен договор. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнила, с момента заключения договора задолженность по договору займа не погасила.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 года ООО «Деньги» уступило ООО «Интеграл» право требования по указанному договору займа; 13.05.2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования ИП Бубину А.П.; 20.05.2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования ООО «АйТи Юнекс»; 24.07.2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования ООО «Экспресс Коллекшн»; 24.06.2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования Пономареву П.И.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 000 руб., проценты за пользование займом в размере 95 592 руб., пени за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 134 880 руб., проценты за пользование займом в размере 1,4% в день суммы займа, начиная с 08.05.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 08.05.2018 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

02 марта 2018 года Радионова Елена Александровна сменила фамилию на Радионову в связи с заключением брака с Радионовым В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №151 от 02.03.2018 г.

Пономарев П.И., Радионова Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Радионова Е.А. в своих возражениях на исковое заявление, указал, что с исковым заявлением не согласен, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, ответчик указал, что установление процента за пользование заемными средствами в размере 511% годовых является злоупотреблением правом со стороны займодавца, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению процента за пользование займом. Просил суд отказать Пономареву П.И. в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

03.09.2013 года ответчик Радионова Е.А. взяла у ООО «Деньги» в долг денежную сумму в размере 4 000 руб. и обязался возвратить 19.09.2013 года, что подтверждается договором и расходным кассовым ордером от 03.09.2013 года № 890, подписанным Радионовой Е.А. Проценты за пользование займом предусмотрены п.1.4 договора в размере 511 % годовых.

Однако в указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила.

06.07.2016 года мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска по заявлению Пономарева П.И. вынесен судебный приказ № 2-5645/2016 о взыскании с Радионовой Е.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи Октябрьского района г. Ижевска от 05.03.2018 года судебный приказ № 2-5645/2016 от 06.70.2016 года по заявлению должника отменен.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведений истца, Радионовой Е.А. в счет уплаты задолженности по договору займа денежные средства не вносились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 4 000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены. Однако в определенные сроки сумма займа не возвращена.

В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2.2.1 погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В силу п. 3.2 размер платежа составляет 4 896 руб., из которых 4 000 руб. – сумма займа, 896 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет Займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в договоре (19.09.2013 г.). В соответствии с п. 3.3 любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, являющийся правопреемником ООО «Деньги в дом», просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 511 % годовых за период, составляющий 1707 дней, полагая, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Деньги» и Радионовой Е.А. 03.09.2013 года, срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6.2 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.09.2013 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,6% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2013 года. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4).

Расчет по делу будет выглядеть следующим образом.

- период с 04.09.2013 по 19.09.2013 (срок действия договора микрозайма) по договорной ставке 511% годовых: 4 000 руб. х 511%/365 х 16 дн. = 896 руб.

- период 20.09.2013 по 31.12.2015 по средневзвешенной ставке 18,6% годовых: 4 000 руб. х 18,6%/365 х 833 дн. = 1 697,95 руб.

- период 01.01.2016 по 31.12.2016 по средневзвешенной ставке 18,6% годовых: 4 000 руб. х 18,6%/366 х 366 дн. = 743,99 руб.

- период 01.01.2017 по 07.05.2018 по средневзвешенной ставке 18,6% годовых: 4 000 руб. х 18,6%/365 х 492 дн. = 1002,87 руб.

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 07.05.2018 года составит:

По основному долгу – 4 000 руб.

По процентам - 4 340,81 руб. (896 руб. + 1 697,95 руб. + 743,99 руб. + 1002,87 руб.)

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату долга на остаток задолженности должно также производиться по ставке 18,6% годовых, начиная с 08.05.2018 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами 01.08.2013 года. Однако в установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами за пользование заемными средствами не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 6.2 договора займа, в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга за 1 686 дней. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга 4 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.05.2018 года.

Учитывая, что в установленный договором займа срок (19.09.2013 ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Радионова Е.А., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2% в день, то есть 730% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

Как следует из п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, повышенной ставки процентов за пользование займом, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также принимая во внимание обращение истца в суд по истечении длительного времени с момента наступления такого права, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющей на день вынесения решения суда 7,25%, то есть до 15% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня), рассчитанная на определенную дату, и неустойка (штраф, пеня), подлежащая взысканию на будущий период, должны быть исчислены исходя из одного размера, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки как за период с 25.09.2013 года по 07.05.2018 года, так и с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа подлежит изменению с учетом ст. 333 ГК РФ путем снижения процентной ставки неустойки до 15% годовых.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25.09.2013 года по 07.05.2018 года составит:

С 25.09.2013 по 31.12.2015 (828 дней) составит:

4 000 руб. х 15% годовых/365 дней х 828 дня = 1 361,09 руб.

С 01.01.2016 по 31.12.2016 (336 дня) составит:

4 000 руб. х 15% годовых/366 дней х 366 дня = 599,99 руб.

С 01.01.2017 по 07.05.2018 (492 дня) составит:

4 000 руб. х 15% годовых/365 дней х 492 день = 808,76 руб.

Всего за период с 25.09.2013 года по 07.05.2018 года размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составит 2 769,84 руб. (1 361,09 руб. + 599,99 руб. + 808,76 руб.)

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 2 769,84 руб. за период с 25.09.2013 года по 07.05.2018 года и пени в размере 15% годовых, расчет которой производится на сумму основного долга (4 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 08.05.2018 года по день возврата суммы займа.

Приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Данный договор займа был заключен 03.09.2013 г. сроком до 19.09.2013 г. Заявление Пономарева П.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Радионовой Е.А. задолженности по договору займа от 03.09.2013 было подано в суд 06.07.2016 г. и принято к производству мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска 06.07.2016, то есть, до истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Положениями ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ч. 1 ст. 108 ГПК РФ указано, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Вместе с тем, положениями ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Договор займа был заключен 03.09.2013 г. сроком 19.09.2013 г.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со следующего дня, после определенной сторонами датой погашения займа по договору от 03.09.2013 г., то есть с 19.09.2013 г., именно с этого момента займодавец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае процессуальный срок, а именно три года, истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть 19.09.2016 г.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.07.2016 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то есть до истечения срока исковой давности.

Также суд отмечает, что на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также суд отмечает, что поскольку истец обратился в суд 15.05.2018 г., то шестимесячный срок после отмены судебного приказа 05.03.2018 г. не истек, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым данную пошлину взыскать с ответчика в размере 444 руб. 43 коп. (в размере от удовлетворенной судом требований) в доход бюджета города Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пономарева П.И. к Радионовой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Радионовой Е.А. в пользу Пономарева П.И. задолженность по договору займа от 03.09.2013 года, в размере 11 110 руб. 65 коп., в том числе: по основному долгу в размере 4 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 04.09.2013 г. по 07.05.2018 г. в размере 4 340 руб. 81 коп.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 25.09.2013 г. по 07.05.2018 г. в размере 2 769 руб. 84 коп.

Взыскивать с Радионовой Е.А. в пользу Пономарева П.И. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18,6 % годовых, начиная с 08.05.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Радионовой Е.А. в пользу Пономарева П.И. неустойку, начиная с 08.05.2018 года, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемые на сумму займа (4 000 руб.), с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату возврата суммы займа.

Взыскать с Радионовой Е.А. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 444 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Пономарева П.И. к Радионовой Е.А. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 05 октября 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Решение по делу № 2-3705/2018 от 15.05.2018

2-3705/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица