Решение по делу № 33-6350/2023 от 26.09.2023

Председательствующий: Калинина К.А.         № 33-6350/2023

55RS0007-01-2023-001348-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

г. Омск                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2023

по апелляционной жалобе истца Огнянникова Никиты Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июля 2023 года

по иску Огнянникова Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Огнянников Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Плазма» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что с 19 апреля 2022 года фактически вступил в трудовые отношения с работодателем ООО «Плазма». Истец был допущен к работе, ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем оформлен пропуск в здание, у работника имелось рабочее место. Вместе с тем, трудовой договор между сторонами заключен не был, несмотря на волеизъявление истца. Правоотношения сторон оформлялись договорами возмездного оказания услуг от 25 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года, 30 декабря 2022 года. Договор возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года расторгнут до истечения срока его действия на основании соглашения о расторжении договора от 17 февраля 2023 года.

Полагал, что поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, указанное соглашение от 17 февраля 2023 года является ничтожным, порядок расторжения трудовых отношений работодателем не соблюден.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между Огнянниковым Н.Е. и ООО «Плазма» в период с 19 апреля 2022 года по 17 февраля 2023 года в должности «юрист»; признать трудовые отношения между истцом и ответчиком бессрочными, признать увольнение истца незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе на прежних условиях и в прежней должности; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о стаже; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 341 рубля 92 копеек; оплату за время вынужденного прогула в размере 156 175 рублей 04 копеек, взыскивать оплату за время вынужденного прогула до момента исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Огнянников Н.Е., его представитель Федорченко А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Плазма» Шуплецова К.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, УФНС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установлен факт трудовых правоотношений между Огнянниковым Н. Е. и ООО «Плазма» в период с 09 января 2023 года по 17 февраля 2023 года в должности юриста. На ООО «Плазма» возложена обязанность внести в трудовую книжку Огнянникова Н. Е. запись о трудовых правоотношениях в период с 09 января 2023 года по 17 февраля 2023 года в должности юриста. С ООО «Плазма» в пользу Огнянникова Н. Е. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 944 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ООО «Плазма» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Огнянников Н.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период действия заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от 30 декабря 2022 года, то есть с 09 января 2023 года по 17 февраля 2023 года, суд в отсутствие на то оснований, не приводя мотивов в решении, не принял во внимание два ранее заключенных между сторонами договора об оказании юридических услуг (от 25 апреля 2022 года и от 12 июля 2022 года), которые также порождают трудовые отношения. Отмечает, что в период действия договоров об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года, 12 июля 2022 года условия осуществления истцом трудовой функции, размер вознаграждения, порядок его выплаты, объем работы, характер обязанностей не изменились, что подтверждается данными суду пояснениями представителя ответчика. Не соглашается с выводами суда о прекращении отношений между сторонами с 17 февраля 2023 года в связи с заключением ими соглашения о расторжении договора от 30 декабря 2022 года, указывая, что причиной расторжения обозначенного договора и заключение соответствующего соглашения от 17 февраля 2023 года было отсутствие предусмотренных трудовых законодательством гарантий и социального пакета, режима отдыха. При этом, волеизъявление сторон было направлено на прекращение договора об оказании услуг с последующим заключением трудового договора. Волеизъявление на окончательное прекращение трудовых отношений у истца и ответчика отсутствовало.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу в суд апелляционной инстанции поступило апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Омска Клевакина А.М. на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

О слушании дела судом апелляционной инстанции лица, в нём участвующие, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец Огнянников Н.Е., его представитель Федорченко А.В., представитель ответчика ООО «Плазма» Шуплецова К.С., старший помощник прокурора Марченко Т.В., которая полагала, что дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора района о восстановлении срока на подачу апелляционное представление.

Истец Огнянников Н.Е., его представитель Федорченко А.В., представитель ответчика ООО «Плазма» Шуплецова К.С. против направления дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства прокурора не возражали.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе ответчика Огнянникова Н.Б. по существу в данном судебном заседании.

Частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подаётся через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из представленного прокурором района апелляционного представления, оно подано за пределами установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования решений суда, к нему приложено заявление о его восстановлении, поэтому настоящее дело не может быть рассмотрено судебной коллегией по существу до совершения Центральным районным судом города Омска процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Огнянникова Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о защите трудовых прав возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2023 года.