Решение по делу № 2-237/2020 от 16.10.2019

52RS0003-01-2019-004223-84

Дело №2-237/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Д.М. к АО «АльфаСтрахование», Маслову М.И. о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов Д.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Маслову М.И. о взыскании невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> собственником которого он является. Виновным в произошедшем ДТП был признан Маслов М.И. что подтверждается постановлением и другими документами из ГИБДД. Маслов М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с <данные изъяты>. В ходе ДТП повреждения получило т/с <данные изъяты>. Транспортное средство Маслова М.И. застраховано в филиале ООО «ПСА», страховой полис №. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда или направить транспортное средство на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 103 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил Ответчику досудебную претензию, которая, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требования истца по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому омбудсмену по разрешение вопроса страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в сумме 103 100 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф и неустойку в сумме 103 100 руб.

Истец Хохлов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Маслов М.И. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Ранее в письменном отзыве выразил не согласие с иском. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г<адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> транспортных средств. В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения, которые подтверждается Справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику о выплате страхового возмещения с пакетом документов. Согласно полиса страхования виновника, указанного компетентными органами в сведениях о ДТП, № № объектом страхования является     а/м     <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, собственник С.С.В. Однако в сведениях о ДТП указан собственником <данные изъяты> - Т.Е.С.., иное лицо, нежели в полисе ОСАГО. Об этом истцу было направлено письменное уведомление. В связи с этим считают, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Если суд сочтет данные доводы неубедительными, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Хохлов Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>х транспортных средств, автомобиля истца и а/м <данные изъяты> под управлением Маслова М.И.

В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП.

Транспортное средство Маслова М.И. застраховано в филиале ООО «ПСА», страховой полис №.

Виновным в ДТП был признан водитель Маслов М.И., который не был вписан в полис ОСАГО.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 01.04.2019 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда или направить транспортное средство на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 103 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, которая, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит рассмотрению в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик не удовлетворил требования истца по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к финансовому омбудсмену по разрешение вопроса страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование», полиса страхования виновника, указанного компетентными органами в сведениях о ДТП, № объектом страхования является     а/м     <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, собственник С.С.В.. Однако, в сведениях о ДТП указан собственником <данные изъяты> - Т.Е.С. иное лицо, нежели в полисе ОСАГО. Об этом истцу было направлено письменное уведомление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ).

Потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО (п. 2 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможность отказа произвести компенсационную выплату по причине отсутствия лица, причинившего вред, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 103 100 руб., учитывая, что между сторонами 12 апреля было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в заявленном объеме.

Иного размера суммы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ г. и, как указано выше, в нарушение установленного законом трехдневного срока страховщиком не было своевременно направлено сообщение о недостаточности документов, а также предоставлении транспортного средства для осмотра ответчику. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно заявленным требованиям) в сумме 184 549 руб. (103 100 руб./100=1031 в день*<данные изъяты> дней)

В судебном заседании представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 103 100 руб. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с частью 2 данной статьи и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера недоплаченного истцу в установленный срок страхового возмещения размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен быть определен в 1000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 51 550 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 25 000 руб..

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4062 руб.

По указанным основаниям Маслов М.И. признается судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении предъявленного к нему иска должно быть отказано.

Требования о взыскании солидарно истребуемых сумм с ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены нормами действующего законодательства.

Кроме того следует отметить, что страховщик вправе предъявить к виновнику ДТП, не включенному в полис ОСАГО, регрессные требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хохлова Д.М. страховое возмещение в сумме 103 100 (сто три тысячи сто) руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф 25 000 руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении иска Хохлову Д.М. к Маслову М.И. о взыскании солидарно невыплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

В остальной части иска Хохлову Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья:                                                         С.И.Бердникова