Решение по делу № 33-3631/2018 от 07.09.2018

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33 – 3631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Коженовой Т.В.

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Третьяка Р.Г., поданной его представителем Матвеевым А.В., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 г. с Третьяка Р.Г., Чугуновой В.Г. в пользу Гришина В.И. взысканы солидарно задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2500 руб.

Тем же решением в удовлетворении встречного иска Чугуновой В.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также встречного иска Третьяка Р.Г. к Гришину В.И. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Третьяк Р.Г. обратился в указанный суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Третьяк Р.Г. просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 указанной статьи относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Из заявления Третьяка Р.Г. о пересмотре решения Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2017 г. усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает обнаруженную им 4 июня 2018 г. расписку Гришина В.И. от 25 апреля 2013 г., согласно которой последний в счет погашения долговых обязательств, возникших из договора займа от 25 октября 2012 г., получил от Т. (заемщик) по договору дарения от 27 декабря 2012 г. и договору купли-продажи от 25 апреля 2013 г. земельные участки. Таким образом, расчет по договору займа от 25 октября 2012 г. с ним произведен полностью. Претензий не имеет (т. 9 л.д. 37, 38).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обнаружения после принятия судебного решения новых документов (расписки Гришина В.И. от 25 апреля 2013 г.), опровергающих выводы суда, не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что Третьяком Р.Г. не представлено доказательств невозможности представления этих документов суду, рассматривавшему дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления Третьяка Р.Г. о пересмотре решения суда от 25 сентября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из содержания жалобы, заявитель неправомерно отождествляет вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вновь открывшиеся, устанавливаются судом на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

В деле отсутствует и в жалобе не указаны доказательства, подтверждающие невозможность представления расписки Гришина В.И. от 25 апреля 2013 г. суду, принявшему решение от 25 сентября 2017 г.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 6 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьяка Р.Г., поданную его представителем Матвеевым А.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: