Решение по делу № 33-3864/2023 от 04.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005808-45                                                      33-3864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Аленкина Н.А., представителя истца Стребкова А.А., представителей ответчика Караваевой И.М., Пустоваловой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, сославшись на то, что акт о несчастном случае на производстве в части указания на него, как на лицо допустившее нарушение трудовой и производственной дисциплины, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая; он выполнял работу, обусловленную трудовым договором; причиной несчастного случая явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда. Просил признать недействительным акт о несчастном случае на производстве АО «Стойленский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления нарушения им требований охраны труда в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт о несчастном случае на производстве АО «Стойленский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГв части установления причин несчастного случая, а именно, в качестве основной причины: нарушение трудовой и производственной дисциплины ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований безопасности, изложенных в нормативно-технической документации; нарушение п. 1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR№; взыскать с АО «Стойленский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аленкина Н.А. к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как он, находясь в кабине экскаватора, не видел негабарита горной породы, порода добывалась свободно, препятствий не было, обязанность по установлению негабаритов возложена на иных работников.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7, после перерыва представитель ответчика ФИО12 просили оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, объяснения сторон, приходит к следующему.

    Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности машинистом экскаватора 8 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ в карьере с бригадой в составе машиниста экскаватора ФИО1 и машиниста экскаватора (помощника) ФИО8 произошел несчастный случай на производстве.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с машинистом экскаватора ФИО1 и машинистом экскаватора (помощником) ФИО8, состоявшая из работников организации.

    По результатам расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

    Согласно установленным комиссией обстоятельствам несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ в смену с 20:00 до 08:00 бригада в составе машиниста экскаватора ФИО1 и машиниста экскаватора (помощника) ФИО8, в 19:15 в помещении раскомандировки получила от мастера (горного) участка добычи ФИО9 наряд (под подпись) на погрузку богатой руды ЭКГ №, текущий инструктаж по охране труда, в 19:30 ФИО1, ФИО8 на специализированном транспорте доставлены в карьер на горизонт +75 м. к месту выполнения работ. В 20:00 ФИО1 произвел запуск ЭКГ № и совместно с ФИО8 приступил к выполнению наряда, который выполняли до 20:46. В 20:46 при производстве ФИО1 работ по ликвидации негабарита произошел его вывал и последующее обрушение под ЭКГ №. В результате удара горной породой по подкабинному модулю ЭКГ №, кабина машиниста экскаватора соскочила с посадочной площадки и опрокинулась, работники получили травмы. На место происшествия вызвана бригада скорой помощи, ФИО1, ФИО8 госпитализированы в стационар городской больницы № <адрес>. У ФИО1 имели место <данные изъяты>.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, указал, что ФИО1 был ознакомлен с Проектом организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов, а также с Производственно-технической инструкцией ПТИ 00186826-OR№, допустил нарушение п.1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR№, в силу имеющейся у него квалификации, ФИО1 не мог не идентифицировать негабарит, при образовании в верхней части забоя негабаритов работы не остановил, экскаватор из опасной зоны не отогнал; для организации безопасной ликвидации негабаритов мастера, лиц горного надзора в известность не поставил; самостоятельно приступил к ликвидации негабаритов, что явилось основной причиной несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай                                            на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст.230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае                                          на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая       и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним                                   в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в качестве основной причины несчастного случая указано нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований безопасности, изложенных в нормативно-технической документации; нарушены: п.1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR№.

    Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в акте о несчастном случае на производстве указан машинист экскаватора участка Добычи цеха РУ АО «Стойленский ГОК» ФИО1 Согласно акту о несчастном случае на производстве, ФИО1 при образовании в верхней части забоя негабаритов работы не остановило, экскаватор из опасной зоны не отогнал; для организации безопасной ликвидации негабаритов мастера, лиц горного надзора в известность не поставил; самостоятельно приступил к ликвидации негабаритов; ответственность за допущенные нарушения предусмотрена: п. 1 ПОР, пунктами 2.3.5, 2.3, 2.3.1.3, 3.1, 4 ПТИ 00186826-OR№.

ФИО1 был ознакомлен с Проектом организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов, с Производственно-технической инструкцией ПТИ 00186826-OR№, нарушение которых ему вменено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

    В соответствии с пунктом 1 Проекта организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов (ПОР) при образовании нависей, козырьков и негабаритов, экскаватор выставить перпендикулярно (или под углом 45 градусов) к верхней бровке. Экскаваторная бригада, под непосредственным руководством лица горного надзора, производит ликвидацию этих нависей и козырьков с применением приспособлений (габаритная лопата или буровая штанга бывшая в употреблении).

    Машинист экскаватора ставит в известность мастера горного (диспетчера горного) обо всех замеченных неисправностях в работе оборудования, об аварийных ситуациях, обо всех других вопросах, связанных с производственной деятельностью (п. 2.3.5 ПТИ 00186826-OR№).

    Во время работы машинист не выполняет работу с нарушением правил промышленной безопасности, не применяет опасные приемы труда, не загромождает проходы (п. 2.3 ПТИ 00186826-OR№).

    По прибытии на экскаватор в журнале приема-сдачи смен и в оперативном журнале машинист экскаватора делает записи о приеме смены с указанием даты, времени, Ф.И.О. принимающего смену. По окончании осмотра забоя, экскаватора и его оборудования в журнале приема-сдачи смен и в оперативном журнале делает записи о результатах осмотра (п. 2.3.1.3 ПТИ 00186826-OR№).

    Согласно п. 4 ПТИ 00186826-OR№ машинист экскаватора несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, трудовым договором и локальными нормативными актами, регламентирующими трудовую деятельность работника в АО «Стойленский ГОК», а также за передачу ложной информации по выполнению выданного наряда или по состоянию оборудования.

        Выводы комиссии и суда о том, что в силу имеющейся у него квалификации, ФИО1 не мог не идентифицировать негабарит, однако работы не остановил, экскаватор из опасной зоны не отогнал, мастера в известность не поставил, пытался ликвидировать негабарит, основаны только на предположении.

        Как следует из пояснений истца, не опровергнутых представителями ответчика, обязанность по выявлению негабаритов возложена не на машиниста экскаватора, а на иное подразделение – маркшейдеров, которые своевременно негабарит не выявили.

        Наличие широкого обзора кабины машиниста также не свидетельствует о том, что в условиях работы, находясь на месте машиниста истец мог и должен был увидеть и идентифицировать негабарит, который специалист смог увидеть на видеозаписи, производившейся не со стороны кабины экскаватора.

Таким образом, выводы комиссии о наличии причинной связи между действиями истца по нарушению Проекта организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов, Производственно-технической инструкции и несчастным случаем на производстве основаны на предположении, не мотивированы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем акт в данной части не соответствует закону.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда только в связи неправомерными действиями ответчика по установлению его вины в акте о несчастном случае на производстве.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника в данной части, с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашел подтверждения установленный работодателем факт нарушения истцом требований охраны труда, оснований для установления вины истца в несчастном случае и указания данные нарушения являются причиной несчастного случая не имелось, решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты> к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (<данные изъяты>) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве отменить, принять новое решение.

    Признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Стойленский ГОК» в части указания в качестве лица, нарушившего требования охраны труда машиниста экскаватора ФИО1, причин несчастного случая: нарушение ФИО1 трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований безопасности: п. 1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR№.

    Взыскать с АО «Стойленский ГОК» в пользу Аленкина Н.А. компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска Аленкина Н.А. отказать.

Взыскать с АО «Стойленский ГОК» в доход муниципального образования Старооскольский городской округ государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи