Решение по делу № 33-8002/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-001071-15

дело №13-236/2022 (2-1831/2021)                                            судья первой инстанции – Корпачева Л.В.

дело №33-8002/2022                                                     судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СУ-9 «Липецкстрой» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1831/2021 по иску Блюдика Николая Викторовича, Блюдика Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» (ООО «СУ-9 «Липецкстрой») о взыскании неустойки, штрафа, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым),

УСТАНОВИЛ:

Блюдик Н.В. и Блюдик И.В. 12 февраля 2021 года (отправлено почтой) обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве в размере 1 086 992,50 руб., штраф в размере 543 496,25 руб., а всего 1 630 488,75 руб. /л.д. 1-6/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым (протокольно) от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым /л.д. 68/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года по делу утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено /л.д.88-89/.

Блюдик Н.В. и Блюдик И.В. 29 декабря 2021 года (отправлено почтой) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просили восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы, связанные с оплатой комиссии за перевод денежных средств в размере 1 200 руб., а всего 61 200 руб. /л.д. 113-115/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года заявление Блюдика Н.В., Блюдика И.В. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Блюдику Н.В., Блюдику И.В. восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление Блюдика Н.В., Блюдика И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Блюдика Н.В. в счёт возмещения судебных расходов 15 000 руб.

Взыскано с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Блюдика И.В. в счёт возмещения судебных расходов 15 000 руб. /л.д. 141-143/.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «СУ-9 «Липецкстрой» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 149-152, 166-167/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, не подлежат распределению.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 172/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба –удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя предусмотренным выше нормам процессуального закона, истцы – Блюдик Н.В. и Блюдик И.В., с одной стороны, и ответчик – ООО «СУ-9 «Липецкстрой», с другой стороны, заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 09 июля 2021 года, в связи с чем, производство по делу прекращено /л.д. 84-85, 88-89/.

Общий принцип распределения судебных расходов заключается в том, что судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанный принцип не применим при заключении мирового соглашения, поскольку в данном случае судебные расходы распределяются в соответствии с его условиями (абзац 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Условиями мирового соглашения, заключённого между истцами – Блюдик Н.В. и Блюдик И.В., с одной стороны, и ответчиком – ООО «СУ-9 «Липецкстрой», с другой стороны, не предусмотрен порядок распределения судебных расходов, понесённых сторонами до его утверждения судом.

В таком случае, судебные расходы, понесённые сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора (абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявление истцов – Блюдик Н.В. и Блюдик И.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не были учтены перечисленные выше юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы процессуального права, что привело к неверному разрешению спорного процессуального вопроса.

Признавая доводы частной жалобы заслуживающими внимания и констатируя наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п..

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос – разрешению по существу, путём отказа в удовлетворении заявления Блюдик Н.В. и Блюдик И.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Блюдика Николая Викторовича, Блюдика Ивана Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1831/2021 по иску Блюдика Николая Викторовича, Блюдика Ивана Викторовича к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, третье лицо – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 сентября 2022 года.

Судья                                                                                     Онищенко Т.С.