Решение по делу № 33-3775/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3775/2023 (9-2013/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАГМА», ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ТСК «Альянс» обратилось с иском к ООО «ПРАГМА», ( / / )1, ( / / )2 о взыскании долга и неустойки по договору поставки, в обоснование которого ссылалось на нарушение ответчиком ООО «ПРАГМА» требований об оплате поставленного истцом товара по договору поставки от <дата> <№>.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309, 310, 361, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ООО «ПРАГМА», ( / / )1, ( / / )2 сумму долга по договору поставки, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 исковое заявление возвращено ООО «ТСК «Альянс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Орджоникидзевскому районному суду <адрес>.

Не согласившись с таким определением, истец подал на его частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также неверным толкованием положений договора поставки от <дата> <№> и договоров поручительства от <дата> к договору поставки, которыми стороны согласовали условие о порядке разрешения споров и претензий, возникших между сторонами, по месту нахождения кредитора. В частной жалобе истец ссылается на реализацию сторонами права, предусмотренного ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по выбору истца в суд по месту жительства или нахождения любого из этих ответчиков (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами условие о подсудности спора договором поставки <№> от <дата> не определено, указано лишь на рассмотрение возникших споров Арбитражным судом по месту нахождения поставщика (истца).

Как указал суд первой инстанции, условие о подсудности спора подлежало согласованию сторонами, как в договоре поставки <№> от <дата> между истцом и ООО «ПРАГМА», так и в договорах поручительства от <дата> между истцом и ( / / )1, ( / / )2, заключенных к договору поставки <№>.

Суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на п. 4.1. договоров поручительства, согласно которому стороны предусмотрели, что все споры, возникающие из данного договора, подсудны суду общей юрисдикции или арбитражному суду по месту нахождения кредитора, поскольку, требования истцом заявлены не только к ( / / )2, ( / / )1 (поручителям по договорам от <дата>), но и к ООО «ПРАГМА» (покупатель по договору поставки <№> от <дата>), в связи, с чем условие о подсудности подлежит согласованию и в договоре поставки.

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, местонахождение ответчиков к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не относятся, оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 9.2 договора поставки <№> от <дата>, что в случае, если стороны не придут к соглашению по какому-либо из спорных вопросов, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика (истца).

Согласно п. 4.1 договоров поручительства от <дата>, споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде или арбитражном суде по месту нахождения кредитора.

Вопреки доводам частной жалобы, по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку договор поставки, договор поручительства содержат различные формулировки и указания на разрешение споров различными судами.

Поскольку сторонами не согласован вопрос о месте разрешения спора, вытекающего из договора поставки, договора поручительств, то иск подлежал предъявлению в соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, и оснований для отмены определения суда не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова