Решение по делу № 11-610/2019 от 18.11.2019

Мировой судья Москвин И.В.     Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Манакиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 ноября 2019 года дело по частной жалобе Подгорной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года Подгорная Е.Ю., действуя через представителя по доверенности – Миронову Н.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Городской Управы города Калуги к Подгорной Е.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 08 октября 2018 года заявление Подгорной Е.Ю. удовлетворено частично, с Городской Управы города Калуги в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

21 октября 2019 года Подгорная Е.Ю., не согласившись с принятым мировым судьей определением, подала частную жалобу, в которой ею поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления в полном объеме.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07 февраля 2019 года Городская Управа города Калуги обращалась в мировому судье судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области с иском к Подгорной Е.Н., просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в размере 251 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 рублей 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 08 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги отказано.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Городской Управы города Калуги, вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что представители Подгорной Е.Ю. – Миронова Н.Н. и Миронова Н.М., принимали участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, Миронова Н.Н. принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представителями ответчицы подготовлен отзыв на исковое заявление.В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение Подгорной Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя на сумму 25 000 рублей (15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен мировым судьей с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний по рассмотрению дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя мировым судьей учтены все вышеуказанные обстоятельства соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. Процессуальные нарушения мировым судьей не допущены.Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ:определение мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Подгорной Е.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий