Решение по делу № 1-15/2016 (1-397/2015;) от 02.10.2015

Дело № 1-15-16 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 05 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарх Дудиной М.С. и Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н.,

подсудимого Михайлова И.А.,

защитника адвоката Гмырина С.П.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова <данные изъяты> судимого:

- 13 мая 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 25 сентября 2012 г. по отбытию наказания;

- 28 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден 27 октября 2014 г. по отбытию наказания;

содержавшегося под стражей с 16 августа 2015 года по 17 августа 2015 года, с 20 декабря 2015 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г.Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 16 августа 2015 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь между домами 14 и 14а по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к ФИО6, которого умышленно схватил за правую руку и завел ее за спину последнего в болевой захват, тем самым применив в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая удержание правой руки ФИО6 в болевом захвате и причиняя последнему физическую боль, Михайлов И.А. умышленно повалил последнего на землю, после чего обыскал карманы его одежды и из переднего правого кармана джинсовых брюк одетых на ФИО6 открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Sony XPERIA C3» стоимостью 17990 рублей, который был оборудован картой памяти «SanDisk» стоимостью 750 рублей.

Открыто похитив имущество ФИО6, Михайлов И.А. обратил его в свое незаконное владение, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных интересах, и с места преступления скрылся, тем самым причинив ФИО6 физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 18740 рублей.

Подсудимый Михайлов И.А. вину по данному обвинению не признал.

Обстоятельства преступления и вина Михайлова И.А. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании показал, что в день инкриминируемого ему преступления употреблял с потерпевшим спиртные напитки, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним (Михайловым) и потерпевшим мог возникнуть конфликт, но он (Михайлов) ничего не помнит, проснулся только в отделе полиции после задержания, однако уверен, что телефон у Черняева не похищал, полагая, что последний выронил свой телефон на улице.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний обвиняемого Михайлова И.А. в ходе предварительного следствия, следует, что 15 августа 2015 года он употреблял спиртные напитки в баре «Экспресс», где познакомился с ФИО6, с которым продолжили совместно отдыхать в кафе-баре «Восточный дворик». В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут 16 августа 2015 г. Черняев пошел домой, он (Михайлов) решил догнать последнего и похитить у того мобильный телефон. Между домами 14 и 14а по <адрес> в <адрес> он (Михайлов) догнал Черняева, сзади захватил его правую руку в захват, которую завел за спину, повалил на землю и обыскал карманы его одежды. Из кармана джинсовых брюк Черняева он (Михайлов) похитил мобильный телефон. Черняев требовал вернуть его, но он (Михайлов) на это не реагировал. Затем он (Михайлов) подошел к молодым людям, которых ранее видел на крыльце бара, и одному из них отдал телефон. После этого пошел домой, по дороге упал на траву и заснул. Когда сотрудники полиции его (Михайлова) разбудили, рядом с ними находился Черняев, который указывал на него (Михайлова) как на лицо, похитившее у него (Черняева) мобильный телефон (том 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании противоречия в своих показаниях, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии Михайлов И.А. объяснил тем, что осознанно оговорил себя под давлением следователя, желая смягчить свою ответственность, поскольку ранее судим.

Анализируя позицию подсудимого, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные показания Михайлова, данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, объективно и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для самооговора в ходе предварительного следствия подсудимым не установлено. Довод подсудимого, что показания в качестве обвиняемого он (Михайлов) давал под давлением следователя без квалифицированной юридической помощи, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Михайлова в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве обвиняемого были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ, а также иные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись, объективных доказательств оказания на него давления не представил. При оценке показаний подсудимого суд также учитывает, что показания последнего в суде о том, что из-за сильного алкогольного опьянения он не помнит обстоятельства конфликта с потерпевшим и последующие после этого события до момента задержания сотрудниками полиции, не вступают в противоречие с его же показаниями, данными на предварительном следствии, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего, поскольку, как показал в судебном заседании подсудимый, его уверенность, что он не похищал телефон у потерпевшего, строится лишь на противоречивых, по его мнению, показаниях потерпевшего и на том, что телефон был найден, а не на его (Михайлова) собственных действиях, о которых он ничего пояснить не может из-за нахождения в тот период в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным показания Михайлова И.А, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 97-99) могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а утверждение подсудимого в судебном заседании, что преступления в отношении потерпевшего он (Михайлов) не совершал, суд расценивает, как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать наказания за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д. 12-16, 21-23 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме) следует, что 15 августа 2015 года в баре «Экспресс» познакомился с Михайловым, с которым продолжили употребление спиртных напитков в кафе-баре «Восточный дворик» на <адрес>. В 05 часов 00 минут 16 августа 2015 года он (ФИО19) вышел из бара, следом за ним вышел Михайлов. Между домами 14 и 14а по <адрес> услышал окрик: «Стой!», после чего его (ФИО20) правую руку схватили и резко завернули за спину в болевой захват, в результате чего он (ФИО21) упал. Продолжая удерживать руку в болевом захвате, напавший из переднего правого кармана джинсовых брюк похитил мобильный телефон «Sony XPERIA C3» стоимостью 17990 рублей, оборудованный картой памяти «SanDisk» стоимостью 750 рублей. Завладев телефоном, напавший его (ФИО22) руку из болевого захвата отпустил. Он (ФИО23) развернулся в сторону напавшего, в котором сразу же узнал Михайлова И.А. и потребовал того вернуть телефон. Михайлов И.А. его требование проигнорировал, подошел к каким-то подросткам на улице. Он (ФИО24) шел за Михайловым, остановил такси, сообщив водителю, что был ограблен. На такси он проследовал за Михайловым, который дойдя до здания бывшего кинотеатра «Прибой» на <адрес> упал в траву и уснул. Водитель такси вызвал полицию.

Свои показания потерпевший ФИО6 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Михайловым И.А. (л.д. 89-92). Кроме того, данные показания потерпевшего полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 10 минут осмотрен участок местности – газон с кустарником и деревьями между проезжей частью <адрес> и <адрес> данном участке обнаружена примятая трава размером 2х2 метра. ФИО6 указал, что в указанном месте в отношении него был совершен грабеж (л.д. 5-7).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, бармена «Экспресс-кафе», ДД.ММ.ГГГГ в баре употребляли спиртные напитки постоянный посетитель Михайлов И.А., а также молодой человек (как стало известно впоследствии - ФИО6). Из бара они ушли вместе, при этом Михайлов предложил Черняеву пойти в кафе-бар «Восточный дворик», на что последний согласился (л.д.53-55).

Свидетель ФИО8, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на своем автомобиле подрабатывал в качестве водителя такси. На перекрестке улиц Первомайской и Юдина его остановил ранее незнакомый ФИО6, который сообщил, что его ограбили - похитили мобильный телефон и попросил вызвать полицию, при этом указал на мужчину (как установлено в дальнейшем - Михайлова И.А.), который следовал по <адрес> (ФИО25) вызвал полицию и с потерпевшим проследовал за Михайловым, который возле домов 20 и 24 по <адрес> лег в траву и усн<адрес> наряду полиции ФИО9 указал на лежащего на земле Михайлова И.А. как на лицо, похитившее у него мобильный телефон (л.д.33-34).

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, сотрудников полиции, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут во время несения службы к ним обратился ФИО6, который указал, что мужчина, лежащий на траве у <адрес> около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между домами 14 и 14а по <адрес> в <адрес> сзади схватив его (Черняева) за правую руку и заломив в болевой захват, похитил мобильный телефон. Мужчина, лежащий на траве был поднят – им оказался Михайлов И.А., который сообщил, что сильно пьян и не понимает сути происходящего, телефон при нем обнаружен не был. Потерпевший пояснил, что, завладев его телефоном, Черняев подходил к каким-то подросткам и телефон мог передать им (л.д.27-29, 30-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они гуляли, между домами 14 и 14а по <адрес> нашла мобильный телефон «Sony XPERIA» в корпусе белого цвета, который был разряжен (л.д.35-36, 51-52).

Согласно протоколам выемки:

- у ФИО12 изъят мобильный телефон «Sony XPERIA C3» в корпусе белого цвета с находящейся в нем сим-картой и картой памяти «SanDisk»;

- у ФИО6 изъяты кассовый и товарный чеки на мобильный телефон «Sony XPERIA C3» и карту памяти «SanDisk», а также куртка и брюки, принадлежащие ФИО6

Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-20, 38-39, 40-46).

Свидетель ФИО14, мать потерпевшего, чьи показания на предварительном следствии исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 не ночевал по месту жительства, так как намеревался отдохнуть в одном из развлекательных заведений города. У ФИО6 был мобильный телефон «Sony XPERIA C3» в корпусе белого цвета, который он приобретал на собственные денежные средства в апреле 2015 года. Сына характеризует, как спокойного и неконфликтного человека, который не склонен ко лжи, всегда говорит правду (л.д. 24-25).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра вещественных доказательств, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и данные свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему было применено подсудимым из корыстных побуждений с целью хищения имущества. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Таким образом, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной. Довод стороны защиты, что потерпевший мог потерять телефон, исследован в судебном заседании и не нашел какого-либо объективного подтверждения, кроме того опровергается подробными и последовательными показаниями потерпевшего и показаниями Михайлова, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными и согласно которым именно подсудимый похитил мобильный телефон у потерпевшего. То обстоятельство, что похищенный у потерпевшего телефон был найден иными лицами вблизи места совершения преступления, не влияет на выводы суда, поскольку оконченным преступлением грабеж считается, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться, а в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья и открыто похитив у последнего телефон, с похищенным имуществом скрылся, имея возможность распорядиться им любым способом.

Подробный анализ и оценка доказательств, представленных сторонами, результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу, что утверждение подсудимого и его защиты о невиновности Михайлова в инкриминируемом ему преступлении не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова И.А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что он, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, то есть в присутствии потерпевшего, осознававшего противоправный характер его действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут между домами 14 и 14а по <адрес>, применив к потерпевшему ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья – схватив за правую руку и заведя ее за спину в болевой захват и повалив потерпевшего на землю, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего - мобильный телефон «Sony XPERIA C3» с картой памяти «SanDisk» общей стоимостью 18 740 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учетом поведения Михайлова И.А. на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 131).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Михайлов И.А. в ходе предварительного следствия признал вину и активно способствовал расследованию преступления (том 1 л.д. 97-99), имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 119), что суд признает смягчающими обстоятельствами. В качестве такового суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшему в полном объеме возвращено похищенное имущество и таким образом возмещен имущественный вред (том 1 л.д.49).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Михайлова И.А. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Михайловым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами.

Михайлов И.А. судим (том 1 л.д. 122-123, 124-126), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 128-129), имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало (том 1 л.д. 143), однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 133, 138), по месту предыдущей работы допускал нарушение трудовой дисциплины (том 1 л.д. 146).

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание, что подсудимый судим, в том числе за совершение тяжкого корыстного преступления с применением насилия, отбывал лишение свободы, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление также против собственности с применением насилия, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает Михайлову И.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ст.62 ч. 1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое Михайлову И.А. наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд не назначает Михайлову И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Учитывая, что Михайлов И.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Михайлова И.А. подлежит оставлению без изменения.

Время содержания Михайлова И.А. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: кассовый и товарный чеки, брюки и куртка, мобильный телефон «Sony XPERIA C3», imei ..... с картой памяти «SanDisk» и сим-картой «ТЕЛЕ-2», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО6, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 4 840 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в сумме 6 050 рублей за защиту в суде, адвоката Гмырина С.П. в сумме 6 050 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 16 940 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову И.А. исчислять с 05 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Михайлова И.А под стражей с 16 августа 2015 года по 17 августа 2015 года, с 20 декабря 2015 г. по 04 февраля 2016 г.

Меру пресечения Михайлову И.А. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый и товарный чеки, брюки и куртку, мобильный телефон «Sony XPERIA C3», imei ..... с картой памяти «SanDisk» и сим-картой «ТЕЛЕ-2» - оставить потерпевшему ФИО6

Взыскать с Михайлова ФИО27 процессуальные издержки в размере 16940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Михайловым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков