Решение по делу № 33-817/2017 (33-17488/2016;) от 23.12.2016

Судья – Коротаева О.А.

Дело № 33-17488/2016 (33-817/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.01. 2017 года дело по частной жалобе Ткаченко О.А. в лице представителя на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11. 2016 года, которым, постановлено:

«Заявление Ткаченко О.А. о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2016г. по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Ткаченко О.А. о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2016г. удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Ткаченко О.А. о взыскании арендной платы.

Ответчик Ткаченко О.А 17.10.2016г. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное судом решение (л.д. 78).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.11. 2016 года ответчику отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2016г.

С постановленным судом определением не согласилась ответчик. В частной жалобе на постановленное судом определение от 24.11.2016г. указала, что в установленный законом срок обратилась с апелляционной жалобой, однако, она была оставлена без движения, затем – возвращена. О постановленных судом названных определениях ей известно не было. С учетом намерений обжаловать решение суда, считает, что срок для обжалования подлежал восстановлению.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.09. 2016 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба могла быть подана в течение 1 месяца со дня вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Как усматривается из представленного дела, ответчик не принимала участие в судебном заседании 05.08.2016г. (л.д. 65-67), копия решения суда ею получена в установленный законом срок 26.08.2016г. (л.д. 68, 69).

Срок для обжалования решения суда от 05.08.2016г. (мотивированное решение составлено 22.08.2016г.) истекал 02.10.2016г. В указанный период жалоба от ответчика не поступила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 05.08.2016г. своевременно получено ответчиком, не принимавшим участие в судебном заседании, следовательно, она имела возможность в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы о направлении апелляционной жалобы в установленный законом срок на правильность выводов суда не влияют, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену постановленного судом определения. Судебная коллегия критически относится к изложенным в жалобе доводам ответчика, определение суда от 24.11.2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы является законным и обоснованным.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.11. 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко О.А. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: