Решение от 29.09.2015 по делу № 2-5264/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-5264/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капошко Е.П. к Муслимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов,

Установил:

Капошко Е.П. обратилась в суд с иском к Муслимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на ул. <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак 0 № под управлением Муслимова Р.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Капошко Е.П. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее лево крыло, капот, переднее левое колесо, крыша, передняя левая стойка, передняя девая фара, передний левый поворотник, переднее правое крыло, передняя правая дверь и др.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Муслимов Р.А..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы Капошко Е.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Капошко Е.П. произвела независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ООО - АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила 209 920 (двести девять тысяч девятьсот двадцать) руб., но так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно, стоимость материального ущерба т/с будет равна рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и составлять 183 678 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей, оставшаяся сумма страхового возмещения, превышающая лимит страховой выплаты размере 183 678 - 120 000 = 63 678 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Муслимова Р.А.

Кроме того, Капошко Е.П. вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта о определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с в сумме 10 000 руб., госпошлину размере 2 110 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовые услуги в размере 29 руб. 35 коп., а также вынужден был оплатить юридические услуги в сумме 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 63 678 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей, почтовые расходы 292,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Капошко Е.П. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тухбатуллин Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Муслимов Р.А. не явился, извещен телефонограммой, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов на ул. <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак № под управлением Муслимова Р.А., принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего Капошко Е.П. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Капошко Е.П. получил следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее лево крыло, капот, переднее левое колесо, крыша, передняя левая стойка, передняя девая фара, передний левый поворотник, переднее правое крыло, передняя правая дверь и др.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Муслимов Р.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.10, 10.1. ПДД РФ ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы Капошко Е.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Капошко Е.П. произвела независимую экспертизу стоимости материального ущерба в ООО - АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила 209 920 (двести девять тысяч девятьсот двадцать) руб., но так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, следовательно, стоимость материального ущерба т/с будет равна рыночной стоимости автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков и составлять 183 678 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.08.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум».

    Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 175 741,34 рублей

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 120 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба, превышающая лимит страховой выплаты размере 55 741,34 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Муслимова Р.А., исходя из следующего расчета: 175 741,34 - 120 000.

Истцом представлена квитанция о понесении расходов на оценщика в размере 10 000 рублей. Из представленной квитанции следует, что указанная сумма была оплачена по договору на определении ущерба. В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ответчика Муслимова Р.А. в пользу истца подлежат расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, при этом также учитывает сложность, длительность рассмотрения дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях. Также в силу приведенных выше норм, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 292,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Муслимова А.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 872,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 741,34 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 872,24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░