Решение по делу № 33-3715/2023 от 03.05.2023

29RS0018-01-2022-003219-14
Судья Акишина Е.В.	стр. 148г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3715/2023	30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

    судей Фериной Л.Г., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-46/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, <адрес> об установлении сервитута, по апелляционной жалобе ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМ МОД» (далее –                   ООО «ДОМ МОД») обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес> в последнем заявленном виде исковых требований просило установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью 204 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, набережная Северной Двины, <адрес> на 5 лет, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ООО «ДОМ МОД» является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1866 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе ома №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на данных земельных участках, в выдаче которого отказано, поскольку отсутствовало согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> для организации проезда на строительную площадку. Поскольку спорные земельные участки относятся к общедомовому имуществу многоквартирных домов № и №, то вопрос об установлении сервитута относится к компетенции общего собрания собственников, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО113, законный представитель ответчика ФИО12 – ФИО13, представитель ответчика МУК ГО «<адрес>» «Централизованная библиотечная система», представитель третьего лица МУП «Городское благоустройство», представитель третьего лица ТОС «Предмостный» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ДОМ МОД» удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «ДОМ МОД» с кадастровым номером <адрес> на объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 5 лет согласно чертежа земельных участков и их частей, по точкам: №

- площадь требуемого по сервитуту земельного участка составляет              204 кв.м.

Также указанным решением суда установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:425 в указанных точках – ООО «ДОМ МОД» для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером №.

Плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № в год составит 118 846 руб.

В удовлетворении требований ООО «ДОМ МОД» к собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес> об установлении сервитута – отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики                   ФИО11, законный представитель ФИО12 ФИО13, в апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что экспертное заключение ООО «Геосфера» является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено воздействие строительной техники на инженерные коммуникации, находящиеся под земельным участком с кадастровым номером №, а также не рассмотрен вопрос выезда строительной техники с земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что проезд между домами № и № по набережной Северной Двины является тупиковым и отсутствует разворотная площадка. Также при вынесении решения суд не принял во внимание мнение                                          АО «Архангельскоблгаз», которое указывало, что в месте организованного проезда, расположены действующие газопроводы, а также мнение                       ПАО «ТГК-2», указывающего, что для проезда строительной техники необходимо выполнить отсыпку и укладку дорожных плит в местах проезда по тепловой сети. Обращают внимание суда на то, что у <адрес> <адрес> отсутствуют тротуары, и проезд установленный решением суда для строительной техники будет нарушать права жильцов, так как вход и выход из дома будет затруднительным. Считают, что при принятии решения суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.5 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 1 ст. 1. ст. 11 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО11, ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО114, ФИО115 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «ДОМ МОД» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский территориальный округ, <адрес> <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажных жилых домов, площадью 1 866 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под типовой сборно-разборный гараж временного типа, общей площадью 24 кв.м.

Право собственности истца на указанные земельные участки, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации МО «Город Архангельск» заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, приложив к нему пакет необходимых документов.

В ответ указанное заявление, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации МО «Город Архангельск» в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отказано, в том числе по причине отсутствия согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами № на организацию проезда на строительную площадку.

Из материалов дела следует, что проезд (дорога) между многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> №, находится частично на земельных участках с кадастровыми номерами № Граница указанных земельных участков проходит посередине (вдоль) данного дворового проезда (дороги).

Поскольку доступ к земельному участку истца возможен с учетом проезда по территории земельных участков ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геосфера».

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертами ООО «Геосфера», на местности экспертом было обследовано 4 потенциально возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером № и по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № возможно использовать только проезд по варианту №: заезд с <адрес>. Данный вариант является самым коротким по протяженности, имеет всего лишь один поворот - непосредственно на земельный участок с кадастровым номером №. Заезд на участок не стеснен зданиями.

Проезд строительной техники к земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута за счет земель общего пользования невозможен.

Вариант, предложенный ООО «ДОМ МОД» является менее обременительным и единственно возможным для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером №

При детальном исследовании проезда по данному варианту эксперт установил, что фактически проезжая часть полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № располагается тротуар, который не допускается использовать как проезжую часть.

<адрес>а необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером 29:22:040714:425, площадью 204 кв.м, габаритные размеры: ширина от 3,9 до 4,1 метра, длина 50,7 метра. Каталог координат территории, необходимой для проезда:

№	№		№
	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Стоимость годовой платы (платы за сервитут) за пользование сервитутом в границах земельного участка с кадастровым номером № составит 118 846 руб.

Использовать земельный участок с кадастровым номером № для проезда строительной техники невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по четвертому варианту исследования эксперта.

При этом суд учел фактическую градостроительную ситуацию, а также предмет иска (установление сервитута в целях проезда строительной техники). Судом также принято во внимание, что установление сервитута по данному варианту не потребует изменение целевого назначения части участка, поскольку та часть участка, которая предлагается для сервитута, фактически используется для проезда.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированны в решении, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами выполнено рекогносцировочное обследование территории земельных участков, геодезические работы, учтены имеющиеся коммуникации с целью возможного обеспечения проезда строительной техники.

В данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения названное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сделав правильный вывод о том, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права о сервитуте, в связи с чем предоставление истцу права доступа к своему земельному участку с использованием земельного участка ответчиков является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Ссылку в жалобе на то, что экспертом не рассмотрен вопрос возможного негативного воздействия строительной техники на инженерные коммуникации, находящиеся под земельным участком, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку они носят предположительный характер. При этом, доказательств невозможности движения по обустроенной дороге к земельному участку истца строительной техники, с учетом того, что в настоящее время земельный участок используется в качестве проезда автомобилей различных категорий при наличии проложенных коммуникаций, не представлено.

Доводы жалобы на неисследование судом первой инстанции позиций обслуживающих организаций, предоставляющих жильцам домов, в том числе коммунальные услуги, а также возможности подъездов за счет земель общего пользования, также отклоняются как несостоятельные, поскольку судом такие обстоятельства исследованы, результатом чего явилось обоснование выводов принятым во внимание экспертным исследованием. При этом выводы экспертов в указанной части документально ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, вариант № 4 является самым коротким по протяженности, имеет всего лишь один поворот – непосредственно на земельный участок с кадастровым номером №. Заезд на участок не стеснен зданиями.

Вопреки доводам жалобы, в случае необходимости предоставления права постоянного сервитута для установления иных асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на территории участка ответчиков, такой спор подлежит самостоятельному рассмотрению.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что в настоящее время строительство истцом не начато, если установленный сервитут будет существенной помехой для собственников помещений многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 276 ГК РФ они вправе заявить в судебном порядке требования о прекращении сервитута. Следовательно, при наличии оснований, ответчики не лишены возможности защитить свое право пользования земельным участком.

Апеллянты не учитывают, что требование, предусмотренное п.3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему решения по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке (частного сервитута) являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении сервитута именно указанным способом и с указанной платой за сервитут.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 330 ГПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	Л.Г. Ферина
К.А. Аксютина