Решение по делу № 7У-4384/2021 [77-2019/2021] от 29.03.2021

77-2019/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          26 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Осадчего С.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

защитника осуждённого Долгого П.С. – адвоката Тренина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Долгого П.С. о пересмотре апелляционного постановления Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года, которым

Долгий Петр Семенович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

С Долгого П.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката, в сумме 7 500 рублей, а также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступления адвоката Тренина Н.А. по доводам кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Долгий П.С признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации в доме <данные изъяты> при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Долгий П.С. просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу либо передать его на новое судебное рассмотрение. Заявляет об отсутствии полного и всестороннего исследования судами обстоятельств дела и указывает на отклонение ходатайств стороны защиты по формальным основаниям, что, по его мнению, привело к нарушению его права на защиту, а также принципов беспристрастности суда, равенства и состязательности сторон. Считает, что не имеется доказательств тому, что <данные изъяты> не проживали у него до 6 марта 2020 года, то есть до проведения проверочных мероприятий. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года (т. 1 л.д. 12-22, 23-28), которые составлены ненадлежащим процессуальным лицом, а также протоколов допроса свидетелей <данные изъяты> Отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничил его защитника в дополнении судебного следствия, минуя соответствующую стадию судебного заседания, а также исказил данные о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильев В.А., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы жалобы осуждённого и вступления защитника, вина Долгого П.С. в фиктивной постановке на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлена судом на основе исследования достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями          ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, приведённые в приговоре, бесспорно указывают на причастность осуждённого к инкриминируемому ему преступлению и на наличие у него умысла на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Аргументы защиты о незаконном оглашении показаний свидетелей обвинения-иностранных граждан: <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются. Несмотря на дефекты в указании отдельных частей и пунктов ст. 281 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно огласил по ходатайству стороны обвинения показания неявившихся свидетелей, поскольку исчерпывающие меры по их вызову по прежнему месту жительства судом приняты, достоверной информации о возможном проживании на территории иностранного государства в распоряжении суда не имелось. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе предварительного расследования стороне защиты предоставлялась возможность оспорить показания вышеуказанных свидетелей в ходе очных ставок, протоколы которых также были оглашены.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3     ст. 281 УПК РФ, подробно пояснявшего об обстоятельствах регистрации своих работников, граждан <данные изъяты>, приехавших к нему на работу в январе-феврале 2020 года: <данные изъяты> в доме Долгого П.С., расположенном по адресу: <данные изъяты>, без их фактического проживания, а также об обстоятельствах передачи документов и денежных средств последнему.

Суд первой инстанции правильно в обоснование своих выводов о виновности Долгого П.С. положил и письменные материалы дела, в том числе: рапорты о фиктивной постановке Долгим П.С. на учёт иностранных граждан (т. 1 л.д.7, 9), протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-16, 23-26), протоколы выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 62-66, 74-75), заключение эксперта № 111 от 7 апреля 2020 года, согласно которому подписи от имени Долгого П.С. в бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан <данные изъяты> в место пребывания по адресу: <данные изъяты>, выполнены Долгим П.С. (т. 1 л.д. 71-72), протоколы очных ставок от 26 марта 2020 года (т. 1 л.д. 101-104, 105-108).

В этой связи доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии доказательств непроживания иностранных граждан по адресу регистрации до 6 марта 2020 года являются несостоятельными, поскольку все признаки деяния, образующие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, им выполнены. По юридической конструкции состав преступления является формальным и окончен с момента фиктивной постановки на учёт иностранных граждан, именно с этого момента уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности, поскольку нарушает порядок миграционного учёта иностранных граждан либо лиц без гражданства, режим законного пребывания в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства фиктивной постановки на учёт иностранных граждан <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации установлены судом правильно, так как подтверждаются приведёнными доказательствами, их юридическая оценка по ст. 3223 УК РФ является верной, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы, ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом, с приведением мотивов и оснований.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 40115 УПК РФ).

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Долгий П.С. осуществил фиктивную постановку на учёт граждан <данные изъяты> по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, <данные изъяты> являются гражданами <данные изъяты> и статусом лиц без гражданства не обладают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, из квалификации действий Долгого П.С. по ст. 3223 УК РФ подлежит исключению его осуждение за фиктивную постановку на учёт лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Внося изменения в приговор, судебная коллегия считает, что они                             не нарушают право осуждённого Долгого П.С. на защиту, существенно не изменяют фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обоснованно учтены сведения о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, разведён, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Назначение осуждённому наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 3223 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для освобождения Долгого П.С. от уголовной ответственности и от наказания и прекращения уголовного дела, в том числе в соответствии с примечаниями к ст. 3223 УК РФ, судом верно не установлено.

Основания для неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу                 не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам кассационной жалобы, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям                  ст. 38928 УПК РФ.

Довод защиты об ограничении прав защиты в суде апелляционной инстанции также несостоятелен, все ходатайства судом разрешены, частично ходатайства об исследовании материалов уголовного дела удовлетворены (т. 2 л.д. 122-124). При этом отказ в исследовании отдельных доказательств, в том числе и новых, суд надлежащим образом мотивировал.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                                от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                 от 15 февраля 2021 года в отношении Долгого Петра Семеновича изменить.

Исключить из квалификации действий Долгого П.С. по ст. 3223 УК РФ юридический признак совершения им фиктивной постановки на учёт лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи