Решение по делу № 12-637/2023 от 13.03.2023

16MS0189-01-2023-000213-93

Дело №12-637/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                                                    город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахатовой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ронжина Т.Р.,

защитника Гималова Р.Б.,

рассмотрев жалобу Ронжина Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Ронжин Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 03 часа 00 минут около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят> управляла автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н381ТН 716 регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ронжин Т.Р. подал на него жалобу, в которой указывает, что он был незаконно привлечен к ответственности мировым судьей, неверно были установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пояснил, что пояснения были записаны под диктовку инспекторов в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем заявитель не управлял. В суде первой инстанции был опрошен свидетель, который подтвердил, что именно он переставлял данное транспортное средство, после чего ушел в дом, а когда вернулся, то уже происходило оформление материалов в отношении Ронжина Т.Р.

Ронжин Т.Р. на судебном заседании позицию защитника поддержал, просил постановление отменить.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Ронжин Т.Р. 15 января 2023 года в 03 часа 00 минут около <адрес изъят> «А» по <адрес изъят> управляла автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак Н381ТН 716 регион, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение Ронжиным Т.Р. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС Гарифуллина А.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения Ронжина Т.Р., результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - 0,732 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Ронжин Т.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка и их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д. 6), прошел освидетельствование, с результатами которого также был согласен.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Ронжиным Т.Р., а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Гималова Р.Б. о том, что Ронжин Т.Р. был незаконно привлечен к ответственности, поскольку были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Ронжин Т.Р. не управлял автомобилем, несостоятельны и опровергаются содержанием представленных по делу доказательств.

В протоколе об административном правонарушении Ронжин Т.Р. собственноручно указал, что «управлял автомобилем в нетрезвом виде для того, чтобы переставить машину…».

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят> Ронжин Т.Р. подписал согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые моли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ронжина Т.Р. – оставить без изменения, а жалобу Ронжина Т.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).

Судья                                                        Федорова А.Л.