Решение по делу № 33-9956/2023 от 14.08.2023

УИД – 59RS0005-01-2021-004354-24

Дело № 33-9956/2023 (2-2271/2023)

Судья – Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катаева Анатолия Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Катаева А.Г. и его представителя Кетовой Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Катаев А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к СГПК «Гаражно-строительный кооператив 88» (далее – ответчик или Кооператив) о взыскании денежных средств за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является наследником и правопреемником К. по ранее возникшему праву требования к ответчику. Отец истца К. являлся собственником эстакады-пандуса в Кооперативе в г.Перми, **** 9 с 31.08.2012 года. Кооператив в составе нового правления и членов Кооператива пользовался имуществом К. для проезда в гаражи 2-го этажа, собирал плату за пользование «инфраструктурой» с 2017 года по настоящее время. В состав Кооператива входит 36 гаражей 2-го этажа, ответчик должен возместить стоимость использования имущества К. (эстакады-пандуса), и доход, полученный вследствие использование этого имущества, а также причитающуюся на его долю часть оплаты за использование общедолевой собственности (проезд между гаражами на 2-м этаже) под платную стоянку Кооператива, пропорционально площади гаражей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 156216,00 рублей за пользование эстакадой в период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года; 636,00 рублей в качестве компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года; расходы по оплате государственной пошлины (т.1., л.д. 183).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Катаев А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывод суда о том, что приобретая право собственности на объект недвижимости в виде эстакады, К. должен был осознавать, что единственный проезд на второй этаж гаражей, которые там находятся, будет возможен лишь по эстакаде, в качестве основания для отказа в иске обоснованным не является. Действия истца по предъявлению иска были вызваны объективными причинами, и направлены фактически на взыскание платы за сервитут, в связи с этим суд необоснованно не применил при разрешении спора положения закона о сервитуте. Суд неправильно истолковал положения ст.133 ГК РФ, применил нормы об общедолевой собственности к спорным правоотношениям. Суд, исходя из того, что К. при жизни не требовал платы за проезд по эстакаде, сделал не основанный на законе вывод о том, что у него этого права и не было, и оно не могло перейти по наследству. Однако неиспользование такого права не исключает его наличия. Суд не дал оценки заключению судебной экспертизы, которой определен размер рыночной арендной платы за проезд одного автомобиля по эстакаде на второй этаж, и он не включает в себя расходы по содержанию эстакады ( вывоз мусора, уборка в летний период и зимние периоды и пр.). Любое разделение исследуемого объекта на отдельные части и установление их стоимости путем пропорционального деления, определение рыночной стоимости всего помещения путем простого суммирования независимо от определенных величин стоимости каждой из составляющей его частей, является неверным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что СГПК ГСК 88 с 2018 года взыскивает с К. «плату за пользование инфраструктурой» в размере 300 рублей в месяц, в том числе и за пользование эстакадой (пандусом), полномочия Кооператива в соответствии с Уставом ( пункты 1.1., 1.3., 1.7., 2.1., 2.2., 2.3.). Судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, поскольку требование иска о выплате доли за пользование СГПК ГСК88 общедолевой собственностью по ст.248 ГК РФ суд оставил без рассмотрения и без обоснования своего решения по этому предмету иска. Суд неправильно применил закон - положения статей 209, 247, 248, 263, 304, 305, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Катаев А.Г. и его представитель Кетова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.03.1995 между ТОО «НТК» (исполнитель) и ООО «Урал-905» в лице директора Катаева А.Г. (заказчик) заключен договор на долевое участие в капстроительстве, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить строительство двухэтажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми и передать заказчику два бокса на втором этаже в течение 30 дней после сдачи гаража-бокса в эксплуатацию. Срок окончания строительства - 02.04.1995, срок передачи двух боксов – до 02.05.1995. В случае срыва сроков окончания строительства и передачи боксов заказчику исполнитель обязан возвратить полученную сумму и уплатить штраф (т.1., л.д.130-131).

15.12.1995 между ТОО «НТК» и ТОО «Урал-905» было заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 06.03.1995 № **, в котором стороны согласовали, что на 30.11.1995 у ТОО «НТК» образовалась задолженность перед ТОО «Урал-905» в размере 21 573 720 руб. за просрочку сдачи гаражей-боксов. Стороны пришли к соглашению, что ТОО «НТК» обязуется передать ТОО «Урал-905» в счет погашения задолженности – эстакаду (холодный пристрой) к зданию 2-х этажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми площадью 88,1 кв.м в срок до 02.05.1996 (т.1., л.д.136 ).

Согласно Протоколу № 29 общего собрания учредителей от 15.12.1995 № 29 ТОО «Урал-905» принято решение о продаже долевого участия в строительстве двух автомобильных боксов и эстакады Р. путем уступки требования к генеральному застройщику ТОО «НТК» (т.1., л.д.137).

16.12.1995 между ТОО «НТК» иР. заключен договор № ** на долевое участие в капитальном строительстве, на основании которого юридическое лицо обеспечивает строительство двухэтажного гаража-бокса в Мотовилихинском районе г. Перми и передает Р. эстакаду (холодный пристрой) к двухэтажному комплексу гаража-бокса площадью 88,1 кв.м. (т.1., л.д.138)

30.12.1995 согласно акту приема-передачи, составленной между ТОО «НТК» и Р., последней передана эстакада в двухэтажном гараже-боксе, расположенном на территории Пермской государственной телерадиокомпании «Т7», (т.1., л.д.139).

С 15.08.2012 собственником эстакады со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 188,8 кв.м, адрес объекта:г. Пермь, **** 9 являлся К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2012 года (т.1., л.д.16).

С 26.03.2019 собственником эстакады с кадастровым номером **:1825, является истец Катаев А.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2019 года (т.1., л.д.17-18).

04.04.2019 года К. умер, наследство после его смерти принято сыном Катаевым А.Г. (т.1., л.д.19).

Объект недвижимости с кадастровым номером **:1825 с назначением - эстакада со встроенными нежилыми помещениями, площадью застройки 188, 8 кв.м., расположенная по адресу г. Пермь, ****9 поставлен на ГКУ 06.05.2015 ( т.1., л.д. 17-18).

По данным ЕГРН на основании технического плана от 24.10.2022 внесены изменения в сведения о сооружения в части его площади, с ее увеличением до 194, 6 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 133, 1102, 1105, 1109, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС-2008), утвержденным Приказом Росстандарта от 12.12.2014, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что спорный объект - эстакада, за пользование которой истцом предъявлены требования о взыскании платы, в наследственную массу после смерти К. не вошел, К. при жизни требований о внесении платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 за пользование эстакадой и общим имуществом не предъявлял, соответственно, право требования внесения этой оплаты не вошло в наследственную массу после смерти К. и истцом не приобретено. Кроме того, суд признал, что спорная эстакада, несмотря на наличие регистрации прав на нее за истцом в качестве самостоятельного объекта права, представляет собой единый объект с двухэтажным кирпичным комплексом гаражей - боксов и служит для подъема транспортных средств на второй этаж здания. При этом в отношении эстакады отсутствуют соглашения об определении порядка пользования объектом между предшествующими его владельцами и Кооперативом. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная эстакада все время находилась в общем пользовании владельцев гаражных боксов. По мотивам отсутствия соглашения о порядке пользования общим имуществом суд отказал также и во взыскании платы за пользование общим имуществом - площадью второго этажа. Дополнительно суд принял во внимание, что исходя из Устава ответчика, Кооператив не является тем лицом, которое приобрело неосновательное обогащение, с учетом целей его создания, и раздельной ответственности Кооператива и его членов, Кооператив не имеет в собственности транспортных средств, не пользуется эстакадой и проездом на втором этаже. Доводы истца о сборе ответчиком платы с членов Кооператива, судом отклонены, по тем основаниям, что эта плата связана с компенсацией затрат Кооператива на содержание мест общего пользования. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при жизни К., являвшийся собственником эстакады с 2012 года, в том числе, в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, не требовал с Кооператива, либо его членов, собственников гаражных боксов 2-го этажа внесения какой-либо платы за ее пользование, равно как и предыдущие ее владельцы, и поскольку право на взыскание платы наследодатель К. не реализовал, это право в наследственную массу войти не могло, и соответственно, истец Катаев А.Г. в порядке универсального правопреемства его не приобрел.

Доводы истца со ссылкой на то, что о переходе права требования к нему по наследству свидетельствует взыскание с Катаева А.Г., как с наследника К., взносов в пользу Кооператива, обоснованными не являются.

Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 №2-1214/2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №33-7859/2021 с Катаева А.Г. в пользу СГПК «ГСК№**» взыскана задолженность по взносам за период с апреля 2019 по декабрь 2020, в связи с наличием у него в собственности гаражного бокса №32-33 площадью 52, 5 кв.м., расположенного в гаражном комплексе по ул. **** 9 в г. Перми, гаражный бокс приобретен Катаевым А.Г. в собственность, право зарегистрировано 27.03.2019, т.е. при жизни К. ( т.2., л.д. 23-32).

Соответственно, гаражный бокс №32-33 в наследственную массу после смерти К. не вошел, взносы взысканы с Катаева А.Г. не как с правопреемника К.

Сингулярное правопреемство Катаева А.Г. в связи с приобретением у К. спорной эстакады по договору купли-продажи от 22.03.2019 такого права также не порождает, поскольку объем прав, которые переходят к покупателю, в силу действующего законодательства не включает в себя права требовать уплаты платежей за период, когда собственником имущества являлся продавец.

При этом доводы истца о том, что К. на 2018 год являлся единственным членом СГПК «Гаражно-строительный кооператив №**», а соответственно, в силу объективных причин не предъявлял требований о внесении платы за проезд по эстакаде, обоснованными не являются, поскольку не свидетельствует о невозможности определения субъекта, который в соответствующий период использовал спорное имущество (Кооператив, члены Кооператива, собственники гаражных боксов, либо иные лица).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что эстакада с кадастровым номером **:1825 является общим имуществом собственников гаражных боксов в двухэтажном гаражном комплексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2,3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно статье 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест ( пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

Как следует из имеющихся в материалах дела технической документации СГПК «Гаражно-строительный кооператив №**», фотографий (т.2.,л.д.182-189), эстакада возводилась в целях обеспечения доступа к гаражам 2-го этажа, строилась одновременно с ними, самостоятельного назначения эстакада во внешним контурам не имеет, объект представляет собой подъем на второй этаж, для проезда и прохода на него, иной доступ к гаражным боксам второго этажа отсутствует, что в ходе рассмотрения дела признавалось обеими сторонами.

При этом в силу приведенных разъяснений вышестоящего суда, объект подлежит квалификации в качестве общего имущества собственников гаражных боксов в гаражном комплексе, независимо от регистрации права общей собственности на эстакаду.

Судебная коллегия признает также правомерным вывод суда о том, что СГПК ГСК №** не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку как справедливо отметил суд первой инстанции, непосредственное использование эстакадой Кооперативом в заявленный период не производилось, учитывая, что Кооператив не имел и не имеет во владении гаражных боксов на 2-м этаже гаражного комплекса и транспортных средств, за счет которых могло бы производиться использование эстакады, а также проезда на втором этаже гаражного комплекса.

Достоверных доказательств использования СГПК ГСК №** проезда 2-го этажа в целях получения прибыли от сдачи общего имущества собственников гаражных боксов в материалах дела не имеется, ответчик данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не признавал. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Б. ( т.1., л.д. 182, оборот) следует отнестись критически, учитывая негативное отношение свидетеля к ответчику, что следует из его пояснений. Свидетель П. пояснил, что парковки, автосервисов в 2018 году не было ( т.1, л.д. 210). Согласно представленным суду апелляционной инстанции письменным пояснениями представителя ответчика, СГПК ГСК №** сдавал в аренду парковочное место в межгаражном проезде второго этажа здания Кооператива под стоянку легкового автомобиля площадью 13, 75 кв.м. ( 2,5х5,5м) с 2020 года, в период с июля по декабрь 2018 года Кооператив часть площади второго этажа здания гаражного кооператива на сдавал.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Устава Кооператива (пункты 1.1., 1.3., 1.7., 2.1., 2.2., 2.3), о возможности взыскания заявленной платы за проезд с Кооператива не свидетельствуют, поскольку само по себе декларирование в Уставе того, что эстакада принадлежит Кооперативу и ответчик обеспечивает возможность проезда по ней членов Кооператива, не является достаточным для вывода о том, что использование эстакады производится непосредственно Кооперативом.

Позиция истца, согласно которой Кооператив производит сбор с собственников гаражных боксов платы за использование эстакады, с достоверностью не подтверждена. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда №33- 7850/2021 от 06.09.2021, в состав взносов с каждого гаражного бокса в размере 300 рублей вошли расходы по оплате электроэнергии, по обслуживанию расчетного счета, по уборке снега, установке и монтажу системы видеонаблюдения, ремонту замка, благоустройству и гидроизоляции крыши, ремонту ворот, освещению межгаражного проезда; оплата труда членам правления. Соответственно, оснований для вывода о том, что с истца Кооперативом взыскивается плата за пользование эстакадой, титульным собственником которой он является, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалифицировать спорные отношения, как вытекающие из установления платы за сервитут, подлежат отклонению, поскольку сервитут в пользу Кооператива посредством обременения эстакады в предусмотренном законом порядке не установлен, не зарегистрирован, взыскание платы за пользование объектом без оформления правоотношений, не подлежит квалификации в качестве платы за сервитут.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и соответственно не влияют на законность оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 10.11.2023