Решение по делу № 33-9334/2021 от 08.07.2021

Судья Бардышева Е.И. УИД 24RS0009-01-2021-000083-17

дело № 33-9334/2021

стр.2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Засыпкину ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Засыпкина ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 112105 (сто двенадцать тысяч сто пять рублей).

Взыскать с Засыпкина ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3442 (три тысячи четыреста сорок два) рубля 10 копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (Далее по тексту – ООО «СК «Надежда») обратилось с иском Засыпкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП), в порядке регресса, и взыскании суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 112105 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> в с. Большой Улуй произошло дорожно-транспортное происшествия (Далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак №, под управлением Засыпкина Д.В., и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, под управлением Коченевского В.Н. Виновником ДТП признан водитель Засыпкин Д.В., нарушивший п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Засыпкина Д.В., автомобилю марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем страховое общество произвело его владельцу Коченевскому В.Н. выплату страхового возмещения в размере 112105 руб. Учитывая, что водитель Засыпкин Д.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания полагает, что имеет право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Засыпкин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе справка о результатах химико-токсикологического исследования, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а потому сведения, указанные в ней, нельзя считать достоверными.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в с. Большой Улуй Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак О075ЕО, под управлением Засыпкина Д.В., и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № под управлением Коченевского В.Н.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № - Коченевского В.Н. на период с <дата> по <дата> была застрахована в САО «Надежда».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновником ДТП от <дата> признан водитель автомобиля марки «HONDA TORNEO» - Засыпкин Д.В., нарушивший п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №.

На основании вступившего в законную силу постановления Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> Засыпкин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<дата> Коченевский В.Н. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого согласно акту № страховщик на основании представленных документов и Правил страхования, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 112105 руб. путем безналичного перевода.

Обращаясь с настоящим иском САО «Надежда» ссылалось на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» просило взыскать с Засыпкина Д.В. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112105 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что имеется предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона «об ОСАГО» обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельства и сделаны при правильном применении норм материального права.

Не оспаривая обстоятельства, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянении в момент ДТП.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы к обратным выводам не ведут.

Так, из медицинской карты № стационарного больного Засыпкина Д.В., поступившего в КГБУЗ «Большеулуйская РБ» <дата> в 22 часа 00 минут, в ней содержится сопроводительный лист и талон к нему в отношении Засыпкина Д.В. При его доставлении скорой медицинской помощью в хирургическое отделение диагноз «ушиб грудной клетки» выставлен под вопросом, имеется запись о наличии подозрения на состояние алкогольного опьянения. При осмотре Засыпкина Д.В. врачом хирургом <дата> в 22 часа 00 минут имеется запись о том, что жалобы пациента собрать не удается, пациент при поступлении в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ содержится, а также представлена по запросу суда первой инстанции из КГБУЗ «Большеулуйская РБ» справка о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>, выполненная химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «ККНД №» по направлению КГБУЗ «Большеулуйская РБ» №, согласно которой в моче Засыпкина Д.В. обнаружен этанол в количестве 2,25 г/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Засыпкина Д.В. на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» <дата> следует, что Засыпкин Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующего обстановке, Указанные действия сотрудников ГИБДД о направлении Засыпкина Д.В. на медицинское освидетельствование ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Так, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, Засыпкин Д.В. не отрицал употребление алкоголя накануне дорожно-транспортного происшествия ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается его письменными объяснениями от <дата>, ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Представленные суду первой инстанции доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи ссылка в жалобе на недостоверность указанных в справке о результатах химико-токсикологического исследования, выполненной химико-токсикологическим отделом Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «ККНД №» по направлению КГБУЗ «Большеулуйская РБ» № сведений и отсутствие в материалах дела актов, позволяющие точно определить его состояние на момент ДТП судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Засыпкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -                    

Судьи -