Решение по делу № 2-2860/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года             г. ЩелковоМосковской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилов О.В., уточнив требования, (Т. 1 л.д. 228-229) обратился к мировому судье 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 апреля 2018 года, гражданское дело по иску Данилова ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, которое было принято к рассмотрению 11 мая 2018 года.

В обоснование иска Данилов О.В. указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место № года, в 14 часов 05 минут, в <адрес> автомобиль марки «КИА РИО» с г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Данилову О.В., получил механические повреждения.

10.09.2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Даниловым О.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, принадлежащее истцу транспортное средство - КИА РИО по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» в размере неисполненных обязательств Заёмщика - БАНК ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска «Ущерб» - собственнику транспортного средства.

Гражданская ответственность Данилова О.В. на момент вышеуказанного ДТП по договору ОСАГО также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии № №.

04.09.2015 года Данилов О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по полису ОСАГО.

Выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» 15.10.2015 года в размере 24750 рублей, произведена не была, реквизиты получателя денежных средств - ФИО1, указаны ошибочно. (Т. 1 л.д. 101)

Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «КИА РИО» с г.р.з. №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Данилову О.В., на момент ДТП являлся гарантийным, в связи с чем ремонт ТС был проведён в официальном дилерском ФИО3 (ООО «<данные изъяты>»), сумма восстановительного ремонта в котором составила 43500 рублей, о чем был выдан Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2015 года Данилов О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по полису КАСКО.

Между тем, ответа на данное заявление ответчиком не направлено, страхового возмещения в пользу Данилова О.В. выплачено не было.

На основании изложенного, истец Данилов О.В. просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 43 500 рублей,

- неустойку за период с 01.10.2015 года по 25.04.2017 года в размере 747765 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований

В судебном заседании истец Данилов О.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие. (Т. 2л.д. 20)

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 часов 05 минут, в <адрес>

<адрес>, автомобиль марки «КИА РИО» с г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Данилову О.В., получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «МИЦУБИСИ» с г.р.з. № ФИО7. (полис ОСАГО серии ССС №, страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия»)

Даниловым О.В. на момент вышеуказанного ДТП был заключен договор страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № по рискам «Хищение. Ущерб» на условиях «Полная гибель», в размере неисполненных обязательств заемщика - Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальной части риска – собственник ТС, страховая сумму составила 400 000 рублей, страховая премия – 21721, 75 рублей.

Кроме того, Гражданская ответственность Данилова О.В. на момент вышеуказанного ДТП была также застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №.

04.09.2015 года Данилов О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по полису ОСАГО.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ОАО «АльфаСтрахование» признал данное ДТП страховым случаем определив размер страхового возмещения подлежащего выплате в размере 24750 рублей.

При этом, выплата страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» 15.10.2015 года в размере 24750 рублей, произведена не была, реквизиты получателя денежных средств по заявлению истца - ФИО1, указаны ошибочно. (Т. 2л.д. 32)

Поскольку транспортное средство - автомобиль марки «КИА РИО» с г.р.з. №, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Данилову О.В., на момент ДТП являлся гарантийным, в связи с чем ремонт ТС был проведён в официальном дилерском центре (ООО «<данные изъяты>»), сумма восстановительного ремонта в котором составила 43500 рублей, о чем был выдан Заказ-наряд №№ от 13.09.2015 года.

17.12.2015 года Данилов О.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения по полису КАСКО.

Между тем, ответа на данное заявление ответчиком не направлено, страхового возмещения в пользу Данилова О.В. выплачено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 февраля 2018 года,по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО12

В соответствии с заключением экспертов ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «КИА РИО» с г.р.з. № для устранения последствий ДТП, имевшего место 30.08.2015 года, с применением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 18265 рублей, с учетом износа.

Представленным ответчиком заключением подготовленным экспертом ООО ФИО19» (т. 1 л.д. 144-155), стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца определён в размере 24 862, 00 рублей без учёта износа заменяемых деталей и в размере 22 472, 10 рублей с учётом износа заменяемых деталей, также определён по правилам установленным «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014 года № №

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Заключение экспертов ФИО14 не может быть признано судом допустимым доказательством в части определения размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу по тем основаниям, что требования истцом заявлены в рамках договора КАСКО в соответствии с которым истец имеет право получения страхового возмещения по восстановлению транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения установленной в размере 400 000 рублей и установленной и подтверждённой документально в размере 43 500 рублей, а размер восстановительного ремонта с учётом износа и в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П и определённой экспертом в размере 18 265,56 рублей, не может быть положен в основу решения суда, определённая сумма страхового возмещения определена по правилам ОСАГО.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществукаждого потерпевшего, – 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. практика показывает, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку Правилами страхования предусмотрено возмещение потерпевшему расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, то при определении стоимости ремонта автомобиля суд принимает за основу документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Таким образом, в соответствии с Правилами Страхования, суд признает обоснованными доводы истца о недостаточности страхового возмещения рассчитанную по правилам ОСАГО и полагает верным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова О.В. страховое возмещение в размере 43 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 747765 рублей (за период с 01.10.2015 года по 25.04.2017 года, срок – 573 дня), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 04.09.2015 года по правилам предусмотренным законом об ОСАГО, а 17 декабря 2015 года с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО (т. 1 л.д. 7, 158)

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страховой суммы исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 24 721, 75 рублей, в размере оплаченной страховой премии по полису КАСКО.

Оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «АльфаСтрахование» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису КАСКО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая ответчиком не была удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая соразмерность штрафа степени и длительности нарушенного обязательства суд полагает верным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова О.В. штраф в размере 36 610, 87 рублей. ((43 500 рублей + 24 721, 75 рублей + 5 000)/2)

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные Даниловым ФИО15 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияпризнаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Из Ходатайства экспертов ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 202 ) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату.

Поскольку оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 13 февраля 2018 года была возложена на ответчика – АО «АльфаСтрахование» и не была ими оплачена, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит справедливым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 546, 65 рублей (2 246, 65 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данилова ФИО17 43 500 рублей - в счет выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 721, 75 рублей, 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 36 610, 87 рублей - штраф за нарушение ответчиком прав потребителя, а всего взыскать 109 832, 62 (сто девять тысяч восемьсот тридцать два рубля62 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2015 года по 25.04.2017 года, в большем размере - отказать.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 2 546, 65(две тысячи пятьсот сорок шесть рублей 65 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                     Дмитренко В.М.