Решение по делу № 2-3884/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3884/2024

УИД 72RS0013-01-2023-004840-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                    01 июля 2024 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания Меридиан» к Усольцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Меридиан» обратилось в суд с иском к Усольцеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела № А70-13936/2021 было установлено, что Усольцевым Д.М. по доверенностям, выданным ООО СК «Меридиан» были получены от поставщиков материальные ценности. Материальные ценности, приобретенные ООО СК «Меридиан» по универсальным передаточным документам (далее УПД) и полученные Усольцевым Д.М., были предназначены для выполнения работ по договорам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, однако, согласно решению суда по делу №А70-13936/2021 данные оборудование и материалы не были использованы для производства работ на данных объектах. Истцу данные материалы также не были переданы. Истец указывает в иске, что ответчик незаконно завладел материалами. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.835.428 рублей 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.377 рублей.

Впоследствии ООО «Строительная компания Меридиан» изменило основание иска, просит взыскать с Усольцева Д.М. сумму 3.835.428 рублей 04 коп. как убытки в виде реального ущерба, причиненного истцу утратой принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, а также сумму в размере 4.343.845 рублей 98 коп. в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости материалов (том 2, л.д.187).

Представитель истца Лунев Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме.

Ответчик Усольцев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Злыгостев А.А., Соловьев Д.В., возражали против иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец - ООО «Строительная компания Меридиан» и ответчик – Усольцев Д.М. фактически состояли в трудовых отношениях.

В 2020 году ООО «Строительная компания Меридиан» были выданы доверенности на имя инженера Усольцева Д.М. на получение товарно-материальных ценностей.

Приказом № 17 от 18.05.2020 инженер ООО «Строительная компания Меридиан» Усольцев Д.М. назначен ответственным лицом за проведение и организацию комплекса работ по капитальному ремонту объекта, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора (том 2, л.д. 145).

Усольцевым Д.М. по доверенностям, выданным ООО СК «Меридиан», были получены от поставщиков материальные ценности на общую сумму 3.835.428 руб. 04 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) УПД №00200 от 11.08.2020;УПД №00203 от 11.08.2020;УПД №00204 от 11.08.2020;УПД №00212 от 14.08.2020; УПД №00213 от 14.08.2020;УПД №00214 от 14.08.2020;УПД №00223 от 25.08.2020; УПД №00240 от 28.08.2020; УПД №00247 от 01.09.2020;УПД №00249 от01.09.2020; УПД №00256 от 02.09.2020;УПД №00262 от 04.09.2020;УПД №00383 от 16.02.2021;УПД №00384 от 19.02.2021; УПД №75409 от 31.07.2020;УПД №77132 от 05.08.2020;УПД №77128 от 05.08.2020;УПД №77120 от 05.08.2020;УПД №77119 от 05.08.2020;УПД №77122 от 05.08.2020;УПД №77131 от 05.08.2020;УПД №77137 от 05.08.2020; УПД №77125 от 05.08.2020;УПД №77130 от 05.08.2020;УПД №77117 от 05.08.2020;УПД №77548 от 05.08.2020; УПД №77547 от 05.08.2020;УПД №77550 от 05.08.2020; УПД №77542 от 05.08.2020;УПД №77545 от 05.08.2020; УПД №78930 от 07.08.2020;УПД №78931 от 07.08.2020;УПД №78922 от 07.08.2020; УПД №78929 от 07.08.2020; УПД №78928 от 07.08.2020;УПД №78926 от 07.08.2020;УПД №78924 от 07.08.2020;УПД №78927 от 07.08.2020; УПД №77551 от 05.08.2020; УПД №77544 от 05.08.2020; УПД №77549 от 05.08.2020;УПД №77546 от 05.08.2020; УПД №78925 от 07.08.2020; УПД №85675 от 21.08.2020;УПД №85676 от 21.08.2020;УПД №85677 от 21.08.2020;УПД №85776 от 31.08.2020; УПД №2007290015 от 29.07.2020; УПД №2007290014 от 29.07.2020;УПД №2008240019 от 24.08.2020; УПД №2008240023 от 24.08.2020; УПД №2008240024 от 24.08.2020; УПД №502/3019175/523 от 14.12.2020; УПД №502/3019268-4/523 от 21.12.2020;УПД №502/3019164-2/523 от 14.12.2020;УПД №502/3019164-1/523 от 14.12.2020.УПД №502/3019163-4-1/523 от 14.12.2020УПД №502/3019163-4-2/523 от 14.12.2020 (том 1, л.д. 15-51, 70-101).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 исковые требования ООО Строительная компания «ВОТЭС» удовлетворены, с ООО «Строительная компания Меридиан» в пользу ООО Строительная компания «ВОТЭС» взыскан основной долг в размере 2.591.078 руб. 57 коп., неустойка в размере 65.052 руб. 53 коп. (том 1, л.д.59-68).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, представитель ООО «Строительная компания Меридиан» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обязательства перед ООО Строительная компания «ВОТЭС» были исполнены путем передачи материалов и оборудования, приобретенных по вышеуказанным УПД. При этом суд счел не доказанным ответчиком (ООО «Строительная компания Меридиан») факт передачи истцу (ООО Строительная компания «ВОТЭС») материалов и оборудования для выполнения работ по объектам.

В связи с чем, ООО «Строительная компания Меридиан» обратилось в суд с иском на основании ст.ст. 393, 1103, 1102, 1109 ГК РФ, ссылаясь на то, что полученные Усольцевым Д.М. материалы и оборудование не были переданы для производства работ ни ООО Строительная компания «ВОТЭС», ни истцу, чем причинил убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено, что все вышеуказанные УПД о получении ТМЦ подписаны Усольцевым Д.М. и скреплены печатью ООО СК «Меридиан».

Согласно позиции отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организации.

Доказательств того, что Усольцев Д.М. не являлся сотрудником ООО СК «Меридиан», стороной истца не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с чем правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Пунктами 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких данных, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено доказательств образования недостачи по вине ответчика, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает материальную ответственность Усольцева Д.М.

Доказательств хищения ответчиком ТМЦ, в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «РЕШЕНИЕ» подписи от имени Усольцева Д.М. в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял (подпись)», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» и рукописные записи в виде расшифровки ВИО «Усольцев Д.М.» в документах: УПД №502/3019268-4/523 от 21.12.2020; УПД №78930 от 07.08.2020; УПД №78931 от 07.08.2020; УПД №78922 от 07.08.2020; УПД №78929 от 07.08.2020; УПД №78928 от 07.08.2020; УПД №78926 от 07.08.2020; УПД №78924 от 07.08.2020; УПД №78927 от 07.08.2020; УПД №78925 от 07.08.2020, на сумму ТМЦ 134.786 руб. 40 коп., выполнены не Усольцевым Д.М., а иными лицами (том 7, л.д. 120-143).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу. Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу положений ст. ст. 1, 9 ГК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ реализацию прав и обязанностей в процессе лица, участвующие в деле, осуществляют самостоятельно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих исковых требований не представил.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанной в иске суммы ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная компания Меридиан» к Усольцеву Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2024 года

Копия верна

Судья                                           С.Н.Молокова