Решение по делу № 33-18114/2023 от 06.09.2023

по делу № 2-5069/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18114/2023

10 октября 2023 г.                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                         Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре                             Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобe Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно– транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 11 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №... Пермякова Е.С. был поврежден автомобиль Субару Декс, г.р.н. №... под управлением и принадлежащий ему на праве собственности. Ибрагимов И.И. заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставив все документы. 28 июля 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 270 750 руб. С указанной выплатой не согласен ввиду того, что не получал направления на ремонт. Согласно заключению эксперта ИП Якушкина №..., рыночная стоимость автомобиля составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков составляет 82 200 руб., таким образом, сумма составляет 368 800 руб. (451 000 руб.-82 200 руб.). 10 февраля 2023 г. в адрес АО «МАКС» направлено заявление о несогласии. 27 февраля 2023 г.                       АО «МАКС» ответило отказом. 14 марта 2023 г. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 85 267,29 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец Ибрагимов И.И. просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 366,40 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. исковые требования Ибрагимова И.И. к                  АО «МАКС» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ибрагимова И.И. взыскана неустойка в размере 380 292,11 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы за досудебную претензию, обращения в СОДФУ в сумме 5000 руб., штраф в размере 190 146,05 руб., почтовые расходы в размере 366,40 руб. В удовлетворении остальной части требований, отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 302,92 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ибрагимова И.И.– ФИО8, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2021 г. по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, г.р.н.                  №... Пермякова Е.С. был поврежден автомобиль Субару Декс, г.р.н. №... под управлением и принадлежащий ему на праве собственности.

Ибрагимов И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 28 июля 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 270 750 руб. С указанной выплатой не согласен ввиду того, что не получал направления на ремонт.

Согласно заключению эксперта ИП Якушкина №..., рыночная стоимость автомобиля составляет 451 000 руб., стоимость годных остатков составляет 82 200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10 февраля 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о несогласии со страховым возмещением и с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, которое оставлено без удовлетворения.

14 марта 2023 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 14 апреля 2023 г. №№... требования Ибрагимова И.И. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Ибрагимова И.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 85267,29 руб. Также в решении указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, в пользу Ибрагимова И.И. подлежит взысканию неустойка за период с 5 августа 2021 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., не более 400000 руб.

26 апреля 2023 г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 267,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки для осуществления страховой выплаты, на основании чего взыскал с АО «МАКС» в пользу Ибрагимова И.И. неустойку за период с 5 августа 2021 г. по 25 апреля 2023 г., за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., размер которой составил 380292,11 руб. (85267,29 руб.*1%* 446 дней), не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 190146, 05 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                    400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из обжалуемого решения суда следует, что взысканный размер неустойки не превышает данную сумму.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено. В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании чего оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа, по следующим основаниям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 190 146,05 руб., приняв в отмененной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа в размере                              190 146,05 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова И. И. к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     Т.Л. Анфилова

Судьи:                                        А.А. Хрипунова

    Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.

Справка судья 1-й инстанции Максютов Р.З.