Решение по делу № 12-101/2023 от 17.02.2023

Дело №12-101/2023

76RS0017-01-2022-003156-51

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 марта 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козюковой С.В.,

с участием защитника Терешкова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Терешкова А.С. в защиту интересов Горбунова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17 ноября 2022 года Горбунов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что Горбунов М.В. 17 сентября 2022 года в 19 часов 05 минут в районе 1556 км 902 м на автодороге Р-132 «Золотое кольцо», управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно в крайнем левом положении.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Горбунова М.В. – Терешков А.С. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях, Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и судебную практику, указывает, что за нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как действия Горбунова М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Защитник утверждает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Горбуновым М.В. пункта 8.5 ПДД РФ, при этом проведенная по делу автотехническая экспертиза не может быть положена в основу постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того, что перед экспертом не ставились вопросы, касающиеся установления факта нарушения Горбуновым М.В. пункта 8.5 ПДД РФ. Кроме того, защитник обращает внимание суда, что истек двухмесячный срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку последним днем привлечения к административной ответственности считается 16 ноября 2022 года.

В судебном заседании защитник Терешков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку квалификация действий Горбунова М.В. не соответствует пункту ПДД, который он якобы нарушил, место совершения правонарушения указано не полностью, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности. Ссылаясь на объяснения потерпевшего ФИО2 и видеозапись ДТП, полагал, что факт нарушения Горбуновым М.В. требований п. 8.5 ПДД не доказан. Не согласился с выводами автотехнической экспертизы, поскольку в исследовательской части заключения не указано, что эксперт просматривал имеющуюся в деле видеозапись.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, сочли, что Горбунов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности. Потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные объяснения, дополнив, что автомобиль «Киа» начал разворот с правой обочины, он увидел его, лишь когда тот приступил к выполнению данного маневра.

Горбунов М.В. и должностное лицо ГИБДД, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, составленный 17 ноября 2022 года в отношении Горбунова М.В., содержание которого соответствует обжалуемому постановлению;

- письменные объяснения Горбунова М.В., согласно которым он управлял автомобилем «Киа» и выехал с кладбища «Чурилково» на автодорогу Р 152 в районе 1557 км. Поскольку ему нужно было повернуть налево, а встречную часть отделяла сплошная разделительная полоса, он повернул направо, предварительно пропустив транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, расстояние до следующих транспортных средств позволяло ему совершить маневр, чтобы затем в разрешенном месте совершить разворот для движения в противоположную сторону. Включив указатель поворота, он приступил к развороту, а автомобиль «Ниссан», следующий за ним предпринял маневр обгона его автомобиля через сплошную разделительную полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- письменные объяснения потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он управлял автомобилем «Ниссан» и двигался по автодороге «Ярославля – Углич» со стороны г.Ярославля. Неожиданно для него справа выехал автомобиль «Киа» с включенным указателем поворота налево, водитель которого стал выполнять маневр разворота, не уступив ему дорогу. Он применил меры торможения, но столкновения избежать не удалось;

- схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения транспортных средств, следы торможения и осыпь осколков, отражено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП;

- объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым 17 сентября 2022 года в 19 часов 05 минут он двигался на автомобиле по автодороге Р-132 «Золотое кольцо» со стороны Ярославля в сторону Углича. В районе 1556 км 902 м у кладбища справа по ходу движения выехал автомобиль и пошел на разворот, движущийся впереди него автомобиль, от столкновения стал уходить влево, но избежать его не смог;

- видеозапись, где видно, как автомобиль «Киа» движется от правого края проезжей части, после чего смещается влево и производит столкновение с движущимся позади и левее автомобилем «Ниссан»;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Ниссан» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер торможения в момент возникновения опасности.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление от 17 ноября 2022 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности составил 2 месяца и на момент рассмотрения дела – 17 ноября 2022 года – этот срок не истек.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности Горбунова М.В. в совершении административного правонарушения.

Объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 логичны, последовательны, непротиворечивы, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с иными полученными доказательствами, включая видеозапись ДТП. Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено. Из объяснений ФИО4 следует, что с участниками ДТП он не знаком, в исходе дела не заинтересован. Доводы защитника о противоречивости объяснений потерпевшего ФИО2 являются голословными.

Заключение автотехнической экспертизы суд считает допустимым доказательством. Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Оснований ставить данные выводы под сомнение у суда не имеется. Довод защитника о том, что эксперт основывал свои выводы на неполностью представленных материалах, является необоснованным. Во вводной части заключения ясно указано, что эксперту вместе с материалом проверки был представлен также диск с видеозаписью. Отсутствие в исследовательской части заключения упоминания данной видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет исключение данного доказательства из числа допустимых.

Виновность Горбунова М.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, схемой места ДТП, видеозаписью, зафиксировавшей рассматриваемое ДТП, выводами автотехнической экспертизы. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Из содержания приведенных доказательств следует, что Горбунов М.В., управляя автомобилем «Киа», 17 сентября 2022 года в 19 часов 05 минут в районе 1556 км 902 м на автодороге Р-132 «Золотое кольцо» допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ: при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Ниссан» под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно в крайнем левом положении. Оснований для отступления водителем Горбуновым М.В. от требований п. 8.5 ПДД РФ в данном случае не имелось.

Место совершения правонарушения, вопреки мнению защитника, указано в постановлении достаточно четко и определенно.

Позиция Горбунова М.В. и защитника, отраженная в жалобе и поддержанная защитником в судебном заседании, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, взятыми судом за основу при принятии решения.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должно быть изменено, а действия Горбунова М.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Горбунова М.В., предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. В то же время исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Горбунов М.В. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустив нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по специальной норме – ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Изменение постановления в указанной части не усиливает административное наказание Горбунова М.В. и никаким иным образом не ухудшает его положение, включая право на защиту. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении существо правонарушения изложено именно таким образом, неверно указана лишь квалификация действий виновного.

При назначении Горбунову М.В. административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Сведений о том, что Горбунов М.В. ранее привлекался к административной ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 17 ноября 2022 года изменить: переквалифицировать действия Горбунова М.В. с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Терешкова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина