Решение от 25.12.2013 по делу № 2-4548/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Руденко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4548/13 по заявлению Кузнецовой Е.О. о бездействии судебных приставов -исполнителей, признании незаконным акта и постановления судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузнецова Е.О. обратилась в суд с жалобой, с учетом уточнения требований, просит признать бездействие судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шовхалова Р.Р., а именно: не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю—Кузнецовой Е.О. и должнику Подопригора А.В., в суд выдавший исполнительный лист, не извещение об исполнительных действиях, не информирование заявителя о реализации принадлежащего заявителю автомобиля, не разъяснение прав в исполнительном производстве, не проведения розыскных мероприятий по розыску автомобиля. Также заявитель просит признать бездействия заместителя старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сомовой О.В.: а именно: не контролирование действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шовхалова Р.Р. - незаконным, признать действия заместителя старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сомовой О.В., а именно: утверждение акта от 13 августа 2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, признать бездействия руководителя УФСП России по Москве главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. а именно: нарушение срока передачи исполнительного производства Ленинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве в Дмитровский отдел судебных приставов УФССП России по г.Москве Шовхаловым Р.Р. незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Шовхалова Р.Р. от 13 августа 2013 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2012 года Ленинским районным судом г.Москвы вынесено решение по которому с Кузнецовой (Поповой) Е.О. в пользу Подопригора А.В. взыскана денежная сумма в размере «...».. Подопригора А.В. обязан возвратить Кузнецовой (Поповой ) Е.О. автомобиль «...», «дата» года выпуска, регистрационный знак «№»

22 октября 2012 года судебным приставом –исполнителем Советского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа «№» выданного Ленинским районным судом «адрес» было возбуждено исполнительное производство «№» предметом исполнения является передача автомобиля Кузнецовой Е.О. По телефону судебному приставу был сообщен адрес должника Подопригора А.В. Однако никаких действий судебный пристав –исполнитель для исполнения решения Ленинского районного суда «адрес» о возврате автомобиля не произвел. 11 марта 2013 года заявитель обратилась с жалобой в УФССП по «адрес», 18 апреля 2013 года пришел ответ, согласно которому судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного территориального органа ФСП России в другой территориальный орган. 18 апреля 2013 года Управлением процессуальные документы направлены в Управление ФССП России по Москве для дальнейшего выполнения требований исполнительного документа.

16 августа 2013 года в судебном заседании представитель Подопригора А.В. представил следующие документы: акт о наложении ареста на автомобиль, поручение на реализацию, платежное поручение об оплате автомобиля, копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с тем, что судебный пристав установил, что обязать Подопригора А.В. вернуть автомобиль не представляется возможным в связи с его реализацией на торгах. О наличии таких документов взыскатель впервые узнал в судебном заседании. О наличии документов взыскатель впервые узнала в судебном заседании. Определением Ленинского районного суда «адрес» Подопригора А.В. было отказано в снятии ареста. Судебный пристав-исполнитель 13 августа 2013 года вынес постановление о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, уже 16 августа 2013 года в «адрес» представитель Подопригора А.В. представил вышеуказанные документы в судебное заседание. Заявитель полагает, что судебный пристав специально затягивал исполнение решение суда о возврате автомобиля, чтобы заявитель лишился автомашины. На 06 июня 2006 года автомобиль не был реализован (реализация произошла 27 июня 2013 года).

Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства. О том, что документы находятся у судебного пристава –исполнителя заявитель узнал позвонив по телефонную. 13 августа 2013 года заявитель явилась в Дмитровский отдел судебных приставов, для того, чтобы судебный пристав сообщил о возбуждении исполнительного производства, сообщил, какие меры приняты. После чего заявитель обратилась к старшему судебному приставу, ответ дан 19 сентября 2013 года, спустя 46 дней. На момент обращения к судебному приставу, автомобиль был уже реализован, что скрыли судебные приставы. Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является незаконным, не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает, что составленные акты о выходе по месту жительства Подопригора А.В. по адресу: «адрес» не свидетельствуют о выходе судебного пристава по месту жительства, данный выход значится только на бумаге, если бы судебный пристав-исполнитель Шовхалов Р.Р. хотел найти должника, он мог бы выйти по месту работы должника, позвонить ему по телефону, который указывал взыскатель в своих заявлениях. Ни Сомова О.В., ни руководитель УФССП России по Москве – главный судебный пристав Москвы не проконтролировали и не отменили незаконного вынесенного акта 13 августа 2013 года. Заявитель считает, что исполнительное производство подлежало приостановлению до разбирательства законности реализации автомобиля. Кроме того, согласно сведениям, полученным посредством сервиса «отслеживание почтовых отправлений», заказной письмо получено адресатом УФССП России по Москве 13 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство только 06 июня 2013 года. Судебный пристав должен был произвести розыск должника Подопригора А.В., зная что Подопригора А.В. с 2012 года скрывается от судебных приставов исполнителей незаконно удеживает автомобиль однако Шовхалов Р.Р. вынес постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Кузнецова Е.О. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Попова М.И., которая в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП по Москве Шовхалов Р.Р., старший судебный пристав Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Сомова О.В., руководитель Управления ФССП России по Москве – главный судебный пристав Москвы Стебаков А.В. в судебное заседание не явились.

Представители старшего судебного пристава Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве Осипенко О.В., Антипова О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, представили письменный отзыв на жалобу.

Представитель УФССП России по г. Москве Румянцев М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Подопригора А.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Макаров Р.Ю., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их: действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как указано в ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения;

Согласно п.2,5,б,7,8,9,10,11,14,15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены. настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В силу ч. 1. ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1)        обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)        обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства, индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4)            изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5)            наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или утретьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6)            обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7)      совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8)      принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10)        освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 5. Ст. 24. ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что 22 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов «адрес» Федеральной службы приставов по «адрес» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом «адрес» предметом исполнения которого является: обязание Подопригора А.В. возвратить Кузнецовой (Поповой) Е.Ю. автомобиль «...», «дата» года выпуска, регистрационный знак «№». Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Подопригора А.В., «дата» года рождения.

17 апреля 2013 года судебным приставом-иполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по «адрес» вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России в другой территориальный орган ФССП России- в Управление ФССП России по г.Москве.

18 апреля 2013 года исполнительное производство направлено руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве.

03 июня 2013 года судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Шовхаловым Р.Р. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении Подопригора А.В., адрес должника: «адрес» с присвоением номера исполнительного производства «№».

07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Шохваловым Р.Р. составлен акт выхода на территорию. Установлено, что на звонки и стуки дверь никто не открыл. Со слов соседей в вышеуказанной квартире никто не проживает. В ходе повторного обхода обнаружить автомобиль не представилось возможным. Требование о явке на прием оставлено в дверях.

22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Шохваловым Р.Р. составлен акт выхода на территорию. Установлено, что на звонки и стуки дверь никто не открыл. Со слов соседей в вышеуказанной квартире никто не проживает. В ходе повторного обхода обнаружить автомобиль не представилось возможным. Требование о явке на прием оставлено в дверях.

02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Шохваловым Р.Р. составлен акт выхода на территорию. Установлено, что на звонки и стуки дверь никто не открыл. Со слов соседей в вышеуказанной квартире никто не проживает. В ходе повторного обхода обнаружить автомобиль не представилось возможным. Требование о явке на прием оставлено в дверях.

30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Подопригора А.В. из Российской Федерации.

07 августа 2013 года и.о. начальника отдела Сомовой О.В. судебному приставу дано указание нарочно получить информацию в ДЕЗ «...» о регистрации жены должника «ФИО»1, получив информацию о регистрации жены должника. Осуществить выход в адрес с целью вручения должнику соответствующих процессуальных документов, предупреждения об административной ответственности за неисполнение требований СПИ и судебного акта: в случае отсутствия должника по адресу проживания жены осуществить выход в адрес по месту работы должника «...»», расположенное по адресу: «адрес». Установлен срок исполнения указания 15 августа 2013 года, доложив об исполнении заместителю начальника отдела Сомовой О.В.

07 августа 2013 года Подопригора А.В, вручено требование об исполнении решения Ленинского районного суда «адрес» о передаче автомобиля в течение пяти дней.

07 августа 2013 года получены объяснения Подопригора А.В., согласно которым передать автомобиль он не имеет возможности, так как он продан в рамках исполнительного производства, которое велось в Мещанском РОСП г.Москвы, так как в указанном отделе находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника Кузнецовой Е.О. в пользу Подопригора А.В.

Должником представлен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом «адрес», согласно которому, с Кузнецовой Е.О. (взыскателя) по настоящему делу в пользу Подопригора А.В. подлежит «...»., также должником представлено постановление судебного пристава исполнения о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2012 года, поручение на реализацию автомобиля от 27 июня 2013 года, акт приема-передачи автомобиля от 05 июля 2013 года, договор купли-продажи автомобиля от 19 июля 2013 года, платежное поручение от 27 июля 2013 года.

13 августа 2013 года судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что обязать Подопригора А.В. вернуть автомобиль не представляется возможным в связи с реализацией автомобиля на торгах в счет погашения долга Кузнецовой Е.О. перед Подопригора А.В. в рамках исполнительного производства «№», возбужденного судебным приставом –исполнителем Мещанского РОСП «ФИО»2

13 августа 2013 года судебным приставом – исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что обязать Подопригора А.В. вернуть автомобиль не представляется возможным в связи с реализацией автомобиля на торгах в счет погашения долга Кузнецовой (Поповой ) Е.О. перед Подопригора А.В., на основании п. 3 ст. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ст. 6,14 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено, исполнительный лист подлежит возврату в орган его выдавший: Ленинский районный суд «адрес». Сторонам исполнительного производства разъяснено, что возвращение исполнительного документа, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного производства в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 августа 2013 года не имеется, поскольку на момент вынесения постановления имелись установленные законом, а именно п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для возвращения исполнительного производств.

Согласно вышеуказанной норме закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

Согласно исполнительному документу, выданному на основании решения суда, должником и, соответственно, лицом, обязанным возвратить автомобиль является Подопригора А.В., однако в ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что автомобиль, подлежащий передаче взыскателю реализован, передан в рамках другого исполнительного производства по договору купли-продажи ООО «Юринформ», которое оплатило приобретенный автомобиль.

Таким образом, судебным приставом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника (Подопригора А.В.) совершить определенные действия по передаче автомобиля Кузнецовой Е.О.

Судебный пристав исполнитель не наделен правом изъятия транспортного средства у лица, приобретшего автомобиль и не являющегося должником в исполнительном производстве, оснований для продолжения исполнения исполнительного документа, по которому Подопригора А.В. обязан был возвратить автомобиль Кузнецовой Е.О. не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю на законных основаниях. Основания, по которым возвращен исполнительный лист, указаны в мотивировочной части постановления « невозможность обязания Подопригора А.В. вернуть автомобиль в связи с его реализацией на торгах», в связи с чем, ссылка заявителя на незаконность постановления в виду указания в постановлении в качестве правовой нормы, которой руководствовался судебный пристав п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признана обоснованной, ввиду допущенной технической ошибки, которая не повлияла на содержание вынесенного постановления и не повлекла нарушение прав взыскателя.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному обращению в службу судебных приставов и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к третьим лицам, полагая, что его право нарушено, тогда как судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Кром того, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный лист вновь предъявлен в Дмитровский ОСП, 07 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производства «№» по обязанию Подопригора А.В. возвратить автомобиль, при этом сделка по купле-продаже автомобиля оспаривается заявителем Кузнецовой Е.О. в Мещанском районном суде.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства, поскольку оснований, установленных ст. 39-40 ФЗ «Об исполнительного производства» на момент вынесения постановления не имелось.

Довод заявителя о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом Дмитровского ОСП УФССП России является не состоятельным, поскольку судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России исполнительное производство не возбуждалось, обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава, которому передано исполнительное производство другим подразделением судебных приставов на судебного пристава, принявшего исполнительное производство к исполнению законом не возложено.

Сведений о том, что заявитель обращался с какими-либо заявлениями в Дмитровский ОСП УФССП России до 13 августа 2013 года, в том числе об ознакомлениями с материалами исполнительного производства материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о нарушении прав заявителя, в том числе, не разъяснением ее прав не может быть признан обоснованным. Обязанность информировать взыскателя (должника) о реализации автомобиля возложена на судебного пристава-исполнителя, выполняющего соответствующие исполнительные действия.

Как установлено в судебном заседании, в процессе исполнения судебного акта у должника отобраны объяснения, из которых установлено, что автомобиль, подлежащий передаче реализован Мещанским ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства «№» о взыскании долга с Кузнецовой Е.О. в пользу Подопригора А.В.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не согласиться с доводами заявителя о том, что она не была информирована о проведении исполнительных действий, поскольку судебный пристав совершал исполнительные действия – выходил по месту жительства должника, в том числе с целью спорного автомобиля. О производимых исполнительных действиях судебным приставом, предусмотренных ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель исполнительного производства в нарушение требований ч. 1 ст24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещен судебным приставом не был. ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава – исполнителя извещать стороны об исполнительных действиях.

Кроме того, суд приходит к выводу и о допущенном бездействии судебным приставом исполнителем по надлежащему извещению должника в исполнительном производстве. Как установлено в судебном заседании, судебным приставом не были приняты меры к получению сведений о месте регистрации должника, его фактическом месте жительства, месте работы, месте проживания супруги, наличии телефонных номеров, наличии иных исполнительных производств с участием должника. Извещение о явке к судебному приставу, требование об исполнении судебного акта в адрес должника судебным приставом направлено не было. Допущенное бездействие судебного пристава повлекло нарушение сроков установления места нахождения должника и находящегося в его владении имущества.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд полагает, что допущенное бездействие судебного пристава по своевременному вызову должника исполнительного производства, не направлению требования об исполнении судебного акта подлежит признанию незаконным.

О допущенном нарушении указано и.о. начальника отдела О.В.Сомовой 07 августа 2013 года, которая своим указанием поручила предпринять меры по исполнению: нарочно получить информацию о регистрации супруги должника, осуществить выход в адрес супруги должника, а также осуществить выход в адрес по месту работы должника по адресу: «адрес», установлен срок исполнения указания 15 августа 2013 года.

После полученного указания, судебным приставом должнику вручено требование об исполнении судебного акта, а также получены объяснения должника.

При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП Сомовой О.В., выразившегося в не контролировании действий и бездействий судебного пристава по г.Москве Шовхалова Р.Р. незаконными не имеется. Заместителем старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП Сомовой О.В. судебному приставу даны соответствующие указания по принятию мер к надлежащему исполнению судебного акта.

Оценивая доводы жалобы, судом принимается во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Шохваловым Р.Р. 03 июня 2013 года, а поручение на реализацию автомобиля дано Росимуществом уже 27 июня 2013 года.

Судом принимается во внимание, что оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления должника в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку судебным актом должник Подопригора А.В. был обязан передать автомобиль, суд полагает, что бездействие судебного пристава выражено в несвоевременном извещении должника в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое бездействие ГСП Москвы Стебакова А.В. признано незаконным постановлением заместителя директора ФССП от 17 октября 2013 года «№», по жалобе Кузнецовой Е.О. в порядке подчиненности. Постановление заместителя директора Федеральной службы РФ вступило в законную силу, не было обжаловано Кузнецовой Е.О. При таких обстоятельствах, поскольку Кузнецовой Е.О. реализовано ее право на обжалование бездействия судебного пристава в порядке подчиненности, оснований в ходе рассмотрения дела для обязания совершить ГСП Себакова А.В. какие-либо действия по восстановлению нарушенных прав заявителя не имеется, заявление в части обжалования бездействия ГСП Москвы Стебакова А.В. подлежит отклонению. Кроме того, суд полагает, что по данному требованию заявителем пропущен строк обжалования действий судебного пристава, поскольку о наличии бездействия заявителя стало известно 03 октября 2013 года, о чем свидетельствует постановление от 17.10.2013 года. Заявление о восстановлении пропущенного срока в данной части заявленного требования не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, судом признаются незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шовхалова Р.Р. в части не извещения взыскателя о совершении исполнительных действий, не своевременном вызове должника и направлении требования должнику Подопригора А.В. В остальной части заявление подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку допущенные нарушения и бездействия судебных приставов явились предметом рассмотрения гражданского дела, по заявленным требованиям Кузнецовой Е.О. судом принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «№».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: