Решение по делу № 33-23824/2022 от 19.07.2022

Судья: Колчина М.В.                                                         дело № 33-23824/2022

50RS0014-01-2021-002015-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Ямос» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-165/2021 по иску ФИО к ООО «Ямос» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора

объяснения, представителя истца, представителя ответчика,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «ЯМОС» о защите трудовых прав.

Требования мотивирует тем, что с 2 ноября 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЯМОС» в должности аппаратчика производства. В период работы истец сломал лучевую кость и находился 1,5 месяца на больничном. Ответчик в период нетрудоспособности вынудил истца уволиться по собственному желанию. О своём увольнении истец узнал в личном кабинете на сайте Госуслуг.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Увольнение ФИО 17 мая 2021 года признано незаконным; изменена дата и основание увольнения ФИО с должности аппаратчика производства общества с ограниченной ответственностью «ЯМОС» на 29 марта 2022 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «ЯМОС» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 8 февраля 2022 года, с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 232 244, 56 руб.; пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 марта 2021 года по 20 марта 2021 года, с 1 мая 2021 года по 3 мая 2021 года, с 17 мая 2021 года по 19 мая 2021 года, с 25 мая 2021 года по 27 мая 2021 года, с 9 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 года в размере 3 785,10 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 494 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

    В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

    На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2020 года между ФИО и ООО «ЯМОС» заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым ФИО принят на должность менеджера в отделе продаж.

    Согласно приказу № 2 от 2 ноября 2020 года должность истца именована как аппаратчик производства, должностной оклад ФИО составил 22 989 руб.

    В период с 1 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года ФИО был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910055110861.

    В период с 18 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года ФИО был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910060322022.

    В период с 1 мая 2021 года по 14 мая 2021 года ФИО был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910065121757.

    В период с 25 мая 2021 года по 31 мая 2021 года ФИО был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910067062866.

    В период с 9 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года ФИО был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № 910109768122.

    Согласно акту от 11 мая 2021 года ФИО отсутствовал на рабочем месте

    12 мая 2021 года работодателем в адрес ФИО составлено требование о предоставлении объяснений по факту совершения прогула.

    14 мая 2021 года работодателем составлен акт об отказе ФИО от предоставления объяснений по факту прогула.

    Согласно акту № 3 от 17 мая 2021 года ФИО отказался от подписания приказа об увольнении и согласно акту № 4 от 17 мая 2021 года отказался от получения трудовой книжки.

    17 мая 2021 года трудовой договор между ООО «ЯМОС» и ФИО расторгнут на основании подпункта «а» части 1 пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа № 1.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула не нашел подтверждения; работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, у истца не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; с приказом об увольнении истец не ознакомлен, копию приказа ему не направили, кроме того, истец на момент издания приказа об увольнении находился на листке нетрудоспособности.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

    Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 232 244, 56 рублей, исходя из среднего дневного заработка истца – 784, 61 рублей и количества дней вынужденного прогула – 296 за период с 1 июня 2021 года по 8 февраля 2022 года, с 15 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года.

    При этом, суд определяя размер среднего дневного заработка исходил из имеющихся в деле доказательств о заработной плате истца - расчетных листков, справки 2-НДФЛ за отработанный период. Каких-либо иных доказательств, определяющих размер среднего заработка истца, в материалах дела не имеется, ответчиком расчет среднего дневного заработка не оспорен.

    Поскольку трудовые права ФИО были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, истцом не пропущен, поскольку об увольнении он узнал посредством сайта Госуслуг, с приказом об увольнении истца не ознакомили.

    Выводы суда первой инстанции в названной части основаны на вышеперечисленных нормах трудового законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ямос» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>