Решение по делу № 33-4928/2020 от 25.09.2020

УИД 72RS0025-01-2020-006127-94

2-5893/2020

Дело № 33-4928/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень		19 октября 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре		Хамитовой С.В.Хлебниковой Э.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                  по частной жалобе ответчицы Евграфовой Веры Федоровны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Арутюнян Анастасии Владиславовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично

    Наложить арест на денежные средства Евграфовой Веры Федоровны, <.......>, проживающей в <.......>, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их отсутствия на имущество Евграфовой Веры Федоровны в пределах цены иска 1 000 000 рублей.

    Определение подлежит исполнению немедленно».

установил:

Арутюнян А.В. обратилась в суд с исковым заявлением                                        к Евграфовой В.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В целях обеспечения данного иска истица просила суд наложить арест на денежные средства ответчицы, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, а также                           на средства, которые будут поступать на счета и во вклады в будущем,                                в пределах цены искового заявления. Кроме того, Арутюнян А.В. просила запретить Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия с принадлежащим Евграфовой В.Ф. недвижимым имуществом, в том числе с <.......> долей в праве собственности на квартиру                      № <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласилась ответчица.

В частной жалобе Евграфова В.Ф. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что истицей не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда. Ответчица считает, что условия, в соответствии              с которыми она обязана выплатить Арутюнян А.В. деньги в сумме                          1 000 000 руб., не наступили. Остальные доводы частной жалобы сводятся          к тому, что агентство недвижимости компенсировало истице убытки                    по спорной сделке в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,       обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска                                       допускается во всяком положении дела, если непринятие мер                                         по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 ГПК РФ, мерами                   по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, при этом данные меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя требования истицы и принимая меры                                     по обеспечению искового заявления Арутюнян А.В. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а в случае их отсутствия на имущество Евграфовой В.Ф.,            в пределах цены иска 1 000 000 руб., судья первой инстанции исходил                    из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы судьи правильными и основанными на законе.

Принятие судьей обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчица будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является одно лишь предположение, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а не наличие реальной, то есть существующей, угрозы неисполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истребуемая Арутюнян А.В.                     от Евграфовой В.Ф. сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. относится к числу крупных, одновременное взыскание которой будет затруднительно, что является общеизвестным обстоятельством,                              не подлежащим доказыванию в силу статьи 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о недоказанности истицей того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не относятся                      к числу оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судьей первой инстанции мера по обеспечению иска Арутюнян А.В. в виде наложения ареста на денежные средства ответчицы, а случае их отсутствия                                     на имущество Евграфовой В.Ф., в пределах заявленных требований полностью соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ,                              не нарушает прав ответчицы, не лишает ее права собственности                                  на арестованное имущество, а лишь временно ограничивает права                             по распоряжению им.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает,                                 что Евграфова В.Ф. не лишена возможности просить суд первой инстанции    о замене принятых мер по обеспечению искового заявления                                     Арутюнян А.В., при этом ответчица вправе внести на счет суда истребуемую истицей сумму денежных средств.

Утверждения частной жалобы о том, что условия, в соответствии                     с которыми Евграфова В.Ф. обязана выплатить Арутюнян А.В. деньги                         в сумме 1 000 000 руб., не наступили, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер                                по обеспечению искового заявления судья не вправе давать оценку правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Ссылки частной жалобы на то, что агентство недвижимости компенсировало истице убытки по спорной сделке в полном объеме, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как данные обстоятельства к числу юридически значимых не относятся.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени           от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                 ответчицы Евграфовой Веры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

судья: