Решение по делу № 12-384/2021 от 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Воскресенск Московская область         29 декабря 2021 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при секретаре Коньковой А.С.,

с участием, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ГАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу RGD на постановление мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенному заместителем заведующего отделом охотнадзора № Управления Госохотнадзора Минсельхозпрода Московской области RGD совершил осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. при следующих обстоятельствах:

<дата> в 07 часов 00 минут, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Воскресенского ОРХ МСОО МООиР в пойме реки Москвы и реки Невской на дамбе в 2 км. Северо-западнее от п.<адрес>, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с подхода с огнестрельным охотничьим ружьем, что является нарушением требований 62.28 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района от <дата> RGD признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, RGD обжаловал его. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование своих требований, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере дана оценка доказательствам по делу, расследование административным органом проведено не полно В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства того, что охота производилась с подхода. Все необходимые документы имелись.

Также указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образов, в связи с направлением корреспонденции не по тому адресу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административно ответственности, RGD жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Ранее, в судебном заседании пояснил, что является сторонником правильной охоты, нарушении не было. Указывает на то, что Госохотнадзором предоставлено видео после охоты на гуся. Документы, дающие право на охоту были предоставлены, имелись путевка и разрешение на охоту. К месту охоты следовал с захехленным оружием. Охота вне укрытия не осуществлялась.

Представитель RGD – ГАА просил удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МЕЮ показал, что он совместнос RGD и другими находился на Виноградовской пойме на охоте. Охоту осуществляли из укрытия, в шалаше. Ружье было расчехлено. К ним подошли Алексей Герасимов и Балашов. Алексей ругался, оскорблял и снимал на телефон, говорил, что они браконьеры, охотились не там. После чего свидетель и RGD вышли из шалаша с оружием. Затем подошел егерь, проверил документы. Протоколы не составлялись. При себе имелись билеты и путевка.

Свидетель СРК показал, что в апреле 2021 на Виноградовской пойме совместно с RGD осуществлял охоту на гуся из укрытия. К ним подошли Герасимов Алексей с егерем, назвал браконьерами, провоцировал конфликт. У RGD проверил все документы. Охоту вне укрытия не осуществлял.

Свидетель ААВ показал, что охота осуществлялась из укрытия, находился в шалаше. К нему подошел Герасимов Алексей, снял на видео и ушел. При себе имелись разрешение, путевка на обстрел гуся. Протоколы не составлялись.

Свидетель ГАА показал, что в день закрытия сезона охоты, в районе 6 часов утра, он совместно с Балашовым прибыл на бетонную дорогу, увидели егеря с сыном, которые сообщили, что идет стрельба за пределами сетки. После они подошли к шалашу, RGD вышел с заряженным ружьем, начал бросаться с кулаками. Он находился с нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно. Стрельба была слышна с нескольких мест. Работники госохотнадзора на место не вызывались.

Заслушав лица, привлекаемого к административно ответственности, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы RGD, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления от 24.09.2021 мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнено, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Основанием для привлечения RGD к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что <дата> в 07 часов 00 минут, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий Воскресенского ОРХ МСОО МООиР в пойме реки Москвы и реки Невской на дамбе в 2 км. Северо-западнее от п.<адрес>, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с подхода с огнестрельным охотничьим ружьем, что является нарушением требований 62.28 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 477.

Сделанные судьей выводы являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 ч.2 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, само нахождение RGD с охотничьим оружием в охотничьих угодьях приравнивается к охоте.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела RGD не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административной ответственности, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не предоставлено право на защиту, так как из доказательств, исследованных судом видно, что лицо, привлекаемое к административной ответственности с <дата> зарегистрировано по адресу: Московская <адрес>А. Вместе с тем, извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом RGD извещался по адресу: Московская <адрес>. Иных доказательств надлежащего извещения последнего материалы дела не содержат. Однако данному обстоятельству оценка не дана.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата> подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы RGD срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возможность привлечения лица не исчерпана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу RGD на постановление мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> – удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата>- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении RGD направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья