Решение от 23.03.2023 по делу № 2-732/2023 (2-4273/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-732/2023     

74RS0017-01-2022-005661-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 марта 2023 года        г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                     Поляковой А.А.,

с участием прокурора                 Патракеева И.П.

истца                         Середовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Челябинский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Середовой М.В. на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретены проездные билеты на осуществление ДД.ММ.ГГГГ воздушной перевозки по маршруту «<данные изъяты>» ОАО АК «Уральские авиалинии», рейс №, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №, №, тем самым был заключен договор воздушной перевозки. Согласно полученным ответу на запрос из АО «Челябинское авиапредприятие», а также справке о регулярности выполнения рейса, предоставленной ОАО АК «Уральские авиалинии», вылет рейса № ОАО АК «Уральские авиалинии» был запланирован на 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически вылетел в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задержка рейса № составила 18 часов 52 минуты. Причина задержки рейса в справке о регулярности выполнения рейса определена как техническая неисправность (неисправность двигателя № 2). В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пассажиры рейса № «<данные изъяты>» точной и своевременной информацией о предоставляемых услугах при задержке рейса, а именно о предоставлении комнаты матери и ребёнка, а также о возможности совершить два бесплатных телефонных звонка или отправке двух сообщений по электронной почте не обеспечены. Также, несмотря на то, что размещение пассажиров в гостинице должно было осуществляться после 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически о возможности предоставления данной услуги граждане оповещены только в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (то есть после 10 часов 50 минут ожидания рейса). Данные обстоятельства о содержании и времени производившегося оповещения пассажиров подтверждаются ответом на запрос из АО «Челябинское авиапредприятие». Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» не исполнило обязанности, установленные ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 99 Федеральных авиационных правил № 82, и не организовало в аэропорту отправления (<адрес>) услуги по предоставлению комнаты матери и ребёнка Середовой М.В., следующей с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; услуга по размещению в гостинице была оказана с нарушением срока предоставления услуги. Ввиду нарушения авиакомпанией требований законодательства пассажир рейса Середова М.В. и её несовершеннолетний ребёнок на протяжении длительного времени находились в аэропорту г. <адрес>, не имея возможности воспользоваться услугами комнаты матери и ребёнка, а также своевременно не были размещены в гостинице, что причинило им нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились для Середовой М.В. и её несовершеннолетнего ребёнка психотравмирующими, в том числе ввиду необходимости ухода за ребёнком в неприспособленных условиях. Объективные обстоятельства, подтверждающие, что неисполнение обязанностей, определённых ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 99 Федеральных авиационных правил № 82, ОАО АК «Уральские авиалинии» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины. Из заявления Середовой М.В., поступившего в Челябинскую транспортную прокуратуру, следует, что причинённые её несовершеннолетнему ребёнку нравственные страдания она оценивает в 50 000 руб. Обращение в суд с данным иском прокурором соответствует положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, поскольку предъявляя иск в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прокурор исходил из того, что последняя в силу возраста самостоятельно не может осуществить защиту своих прав.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания (л.д. 53), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее АО «Челябинское авиапредприятие»).

    Прокурор Патракеев И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Середова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в 06.40 часов у них должна была быть посадка, но только 10.30 часов их пригласили на посадку. Каждые 30 минут посадку задерживали. В 11.30 часов она обратилась к представителям авиакомпании за печатью в посадочный талон, они вернулись в зал с ребёнком в 12.30 часов, и увидели, что сотрудник аэропорта направил матерей с детьми в детскую комнату. После этого они сами туда пришли, их никто не приглашал. В комнате матери и ребёнка они находились с 12.30 часов до 13.40 часов. В течение 30-40 минут им предложили горячее питание. Если бы им сказали, что они могут провести время в комнате матери и ребёнка, то было бы намного комфортнее, потому что в самом зале им было тяжело. В 15.20 часов они пошли на посадку, около полутора часов они просидели в самолёте и их попросили вернуться в аэропорт. С 17.40 часов до 18.00 часов они сидели в зале, решался вопрос, что с ними делать. Позже по громкой связи объявили о прохладительных напитках, это было второй раз, первый раз был в 13.00 часов. Когда их высадили второй раз из самолёта, был уже седьмой час вечера. У неё был ребёнок и чемоданы, ей было очень тяжело. В гостиницу изначально привезли людей преклонного возраста, потом уже матерей с детьми, еды и даже горячих напитков в гостинице не было. После того, как их в третий раз высадили, пофамильно пригласили, и они уехали в гостиницу, куда они приехали около 20 часов, там они находились до 21 часа, после чего снова поехали в аэропорт. Впоследствии дочь заболела, у неё поднялась температура до 38 градусов, и они вообще никуда не полетели. Необходимости в осуществлении двух телефонных звонков и направлении двух сообщений по электронной почте у неё не было, она могла это сделать и со своего телефона.

    Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 94), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 63).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-63) просит в удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать в полном объёме, указал, что между Середовой М.В. и ОАО АК «Уральские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор воздушной перевозки на рейс № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. Проведённой служебной проверкой установлено, что задержка вылета рейса <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> составила 18 час. 43 мин. Вылет воздушного судна в аэропорту <адрес> был задержан по технической причине (неисправность двигателя № 2). Таким образом, задержка рейса произошла по технической причине, связанной с безопасностью полётов, что было для авиакомпании непредотвратимым по воле авиакомпании обстоятельством. В свою очередь, авиакомпания «Уральские авиалинии» свои обязательства по перевозке пассажиров выполнила, доставив их в пункт назначения – <адрес>, обеспечив безопасные условия полёта. Поскольку задержка вылета вышеуказанного рейса носила длительный характер, пассажиры обеспечивались услугами, предусмотренными п. 99 ФАП № 82, в том числе прохладительными напитками, горячим питанием, а также размещались в гостинице, где обеспечивались питанием и напитками. Прохладительные напитки и ваучеры на горячее питание были выданы всем обратившимся за данной услугой пассажирам. Впоследствии пассажиры были размещены в гостинице на время ожидания вылета рейса, где обеспечивались питанием и напитками, что подтверждается актами, счетами и отчётами о предоставлении услуг. Объявления о предоставлении услуг согласно п. 99 ФАП № 82 осуществлялись посредством ГГС через диктора. Также представитель авиакомпании осуществлял непосредственное оповещение пассажиров о предоставлении услуг у стоек регистрации. Какие-либо противоправные действия, нарушающие нормы действующего законодательства, при выполнении рейса авиакомпанией не совершались. Перевозка пассажиров может осуществляться только при условиях выполнения безопасного полёта для жизни и здоровья пассажиров. Никаких доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в вязи с задержкой вылета воздушного судна не представлено. Исходя из конкретных обстоятельств по делу, правовых оснований для возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется. Вместе с тем, если судом будет принято решение в пользу заявленных требований, то при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

    Представитель третьего лица АО «Челябинское авиапредприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 93), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 92).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78), поступившим от АО «Челябинское авиапредприятие» указано, что информация о задержке рейса, далее о продлении производилась по громкоговорящей связи, дублировалась на информационном табло. Информация пассажирам предоставляется немедленно после её получения от представителя авиакомпаний либо другого уполномоченного лица в зависимости от характера объявлений. Со стороны АО «ЧАП» ДД.ММ.ГГГГ информирование было обеспечено в полном объёме. В международном аэропорту <данные изъяты> на втором этаже терминала внутренних воздушных линий оборудована комната матери и ребёнка, которая работает круглосуточно и предоставляется для пребывания как убывающих пассажиров, так и прибывающих. Пользование комнатой матери и ребёнка предоставляется бесплатно. Информация о возможности предоставления данной услуги размещена на официальном сайте аэропорта <данные изъяты>, на стойке информации аэропорта или по телефону, указанному при входе в терминал внутренних воздушных авиалиний и у комнаты матери и ребёнка. Согласно сведениям книги учёта № приёма и выбытия пассажиров с детьми ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Середовой М.В. была предоставлена услуга размещения в комнате матери и ребёнка в период времени с 09-30 час. до 12-00 час. Таким образом, Середова М.В. и её несовершеннолетний ребёнок не были ограничены в праве пользования услугой по размещению в комнате матери и ребёнка.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Заслушав прокурора, истца Середову М.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённые приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 72 указанных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (пункт 76 Правил).

Статьёй 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее Федеральные авиационные правила) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Федеральных авиационных правил).

На основании п. 99 Федеральных авиационных правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребёнка пассажиру с ребёнком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

На основании материалов дела и пояснений истца Середовой М.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Середовой М.В. на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении – л.д. 16), приобретены проездные билеты на осуществление ДД.ММ.ГГГГ воздушной перевозки по маршруту «<данные изъяты>» ОАО АК «Уральские авиалинии», рейс №, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов №, № (л.д. 12-13), тем самым был заключен договор воздушной перевозки.

На отношения сторон по договору воздушной перевозки распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Из пояснений истца Середовой М.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 6-40 посадка на рейс не производилась, после первой задержки в билет истицы поставили печать, там были указаны точное время 11:30 и дата. В этот период она подходила к представителям авиакомпании, чтобы уточнить информацию, её ребенок не находился в комнате матери и ребёнка, она была в зале ожидания. В комнату матери и ребёнка они поднялись самостоятельно, поскольку услышали, как сотрудник авиакомпании предложил другой маме с ребёнком пройти в комнату матери и ребёнка. Это было в 12-30 час, где находились до 13-40 час. После этого они выдвинулись на вторую посадку, пассажиров посадили в самолёт, в нём они находились около 20-30 минут, затем снова отправили в аэропорт. В детскую комнату они уже не поднялись, потому что физически истице было тяжело идти туда с двумя чемоданами и ребёнком. Оповещение о размещении в гостинице было в 17-30 час. Полтора часа родители с детьми ждали автобус, который их отвезёт в гостиницу.

ДД.ММ.ГГГГ Середова М.В. обратилась в Челябинскую транспортную прокуратуру с заявлением (л.д. 10-11), в котором просила в интересах её ребёнка обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда.

Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства и законодательства о защите прав потребителей по факту задержки вылета рейса ОАО АК «Уральские авиалинии» из аэропорта <адрес> (л.д. 26).

Согласно полученным ответу на запрос из АО «Челябинское авиапредприятие» (л.д. 40), а также справке о регулярности выполнения рейса, предоставленной ОАО АК «Уральские авиалинии» (л.д. 29), вылет рейса № ОАО АК «Уральские авиалинии» был запланирован на 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически вылетел в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ Причина задержки рейса в справке о регулярности выполнения рейса определена как техническая неисправность (неисправность двигателя №).

Таким образом, задержка рейса № составила 18 часов 52 минуты. При этом время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Согласно ответу АО «Челябинское авиапредприятие» (л.д. 40-41) информационное обеспечение пассажиров о предоставлении авиакомпанией услуг, предусмотренных п. 99 Федеральных авиационных правил, осуществлял агент группы информационно-справочного обеспечения следующим текстом:

- 10:30 «Внимание! Пассажиры рейса № авиакомпании Уральские авиалинии в <адрес> просим пройти к стойке регистрации №, где вам будет предложено питание и прохладительные напитки. Питание (прохладительные напитки) предоставляется за счёт авиакомпании»;

- 17:30 «Внимание! К сведению пассажиров рейса № авиакомпании Уральские авиалинии в <адрес>. Желающих отдохнуть в гостинице просим подойти к стойке регистрации №. Услуги гостиницы предоставляются за счёт авиакомпании»;

- 18:15 «Внимание! Пассажиров рейса № авиакомпании Уральские авиалинии в <адрес> просим пройти в ресторан «<данные изъяты>», расположенный на первом этаже аэровокзала, где вам будут предложены прохладительные напитки. Питание (прохладительные напитки) предоставляется за счёт авиакомпании»;

- 18:30 «Внимание! К сведению пассажиров рейса № авиакомпании Уральские авиалинии в <адрес>. Желающих отдохнуть в гостинице просим подойти к стойке регистрации №. Услуги гостиницы предоставляются за счёт авиакомпании».

Оповещения повторялись по два раза с интервалом в пять минут.

Доказательства того, что до Середовой М.В. была доведена информации о предоставлении ей и её ребёнку в пользование комнаты матери и ребёнка, как и доказательства информирования об этом Середовой М.В., стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки третьего лица на то, что информация о возможности предоставления услуги – комната матери и ребёнка размещена на официальном сайте аэропорта <данные изъяты>, на стойке информации аэропорта или по телефону, указанному при входе в терминал внутренних воздушных авиалиний, и у комнаты матери и ребёнка, суд считает несостоятельным и отклоняет, поскольку отслеживание информации на сайте аэропорта, на стойке информации или по телефону является правом пассажира, а не его обязанностью.

Ссылки третьего лица на то, что согласно сведениям книги учёта № приёма и выбытия пассажиров с детьми ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Середовой М.В. была предоставлена услуга размещения в комнате матери и ребёнка в период времени с 09-30 час. до 12-00 час. (л.д. 79-80), суд также отклоняет, поскольку запись в указанном журнале содержит только фамилию пассажира и данные о ребёнке 4 лет, а также время нахождения в комнате матери и ребёнка с 09-30 час. до 12-00 час. Указанные данные подтверждены подписью сотрудника комнаты. При этом из пояснений самой Середовой М.В. следует, что она не находилась в указанное время в комнате матери и ребёнка.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ пассажиры рейса № «<данные изъяты>» Середова М.В. и её несовершеннолетняя дочь точной и своевременной информацией о предоставляемых услугах при задержке рейса, а именно о предоставлении комнаты матери и ребёнка не обеспечены.

Также несмотря на то, что размещение пассажиров в гостинице должно было осуществляться после 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (8 часов в дневное время с момента начала ожидания), фактически о возможности предоставления данной услуги пассажиры оповещены только в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 10 часов 50 минут ожидания рейса.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, предоставленной прокурором в судебном заседании, согласно которой пассажиры указанного рейса жалуются на плохое питание и на непредоставление гостиницы (л.д. 98).

Следовательно, ОАО АК «Уральские авиалинии» не исполнило обязанности, установленные ст. 106 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 99 Федеральных авиационных правил, и не организовало в аэропорту отправления (<адрес>) услуги по предоставлению комнаты матери и ребёнка Середовой М.В., следующей с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; услуга по размещению в гостинице была оказана с нарушением срока предоставления услуги.

Доводы прокурора о том, что пассажирам не была предоставлена возможность совершить два бесплатных телефонных звонка или отправить два сообщения по электронной почте, судом отклоняются, поскольку из пояснений Середовой М.В. следует, что необходимости в этом не было, она имела возможность совершать звонки и отправлять сообщения со своего телефона.

Из заявления Середовой М.В., поступившего в Челябинскую транспортную прокуратуру, следует, что причиненные её несовершеннолетнему ребёнку нравственные страдания она оценивает в 50 000 рублей (л.д. 10-11), в связи чем Челябинский транспортный прокурор просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что ввиду нарушения авиакомпанией требований законодательства пассажир рейса Середова М.В. и её несовершеннолетний ребёнок на протяжении длительного времени находились в аэропорту <адрес>, не имея возможности воспользоваться услугами комнаты матери и ребёнка, а также своевременно не были размещены в гостинице, что причинило им нравственные страдания. Указанные обстоятельства явились для Середовой М.В. и её несовершеннолетнего ребёнка психотравмирующими, в том числе ввиду необходимости ухода за ребёнком в неприспособленных условиях.

Из пояснений истицы Середовой М.В. следует, что несвоевременным предоставлением гостиницы, ожиданием транспортного средства до гостиницы, его некачественным состоянием, непомещением в комнату матери и ребёнка её несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания. Ребёнок был голодным, впоследствии в гостинице предложили пищу, но она была заветренной. Ребёнок был целый день в стрессе. Только несколько раз они садились в самолет и опять его покидали. Впоследствии её дочь заболела, у неё поднялась температура до 38 градусов, в связи с чем они вообще никуда не полетели. Когда вернулись в Златоуст, то сразу обратились к врачу, неделю находились на больничном. Считает, что болезнь дочери связана с переохлаждением и недостаточным питанием в аэропорту.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств невиновного поведения со стороны ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав несовершеннолетней ФИО6 как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что факт причинения по вине ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» морального вреда является доказанным, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости взыскиваемого морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Середовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не находит.

    Доводы истца Середовой М.В. о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг её несовершеннолетняя дочь заболела, судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты, заведённой на несовершеннолетнюю, следует, что со слов мамы ребёнок заболел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и болезнью ФИО1, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Середовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (20 000 х 50 %).

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого истцу, так как штраф не может являться способом обогащения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 22.10.2022 г., в связи с чем он мог добровольно исполнить требования с момента получения копии искового заявления. В связи с изложенным оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6608003013) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2023 ░.