Решение по делу № 33-18508/2018 от 29.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.              дело № 33- 18598/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Бабаева Николая Николаевича к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступина С.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Бабаева Николая Николаевича удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Бабаева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, всего 16 500руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2016г. заключил с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.279.16, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома Заявителя по адресу: <адрес> в срок 1 год со дня заключения настоящего договора, а также выполнить иные работы в соответствии с договором. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Плата за технологическое присоединение в сумме 5 375,25руб. оплачена истцом своевременно и в полном объеме. В установленный договором срок работы ответчик не выполнил.

Просил обязать ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 08.02.2016г. – в срок 2 месяца; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку 3 222руб. за период с 19.02.2018г. по 23.07.2018г., судебные расходы на представителя 15 000руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что нарушение срока осуществления технологического присоединения вызвано действиями заявителя, не исполнившего в установленный договором срок возложенную на него обязанность по выполнению мероприятий предусмотренных техническими условиями к договору и уведомлению сетевой организации об этом. Также выражают не согласие с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, находя их завышенными, не соответствующими фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, размер данных расходов не должен превышать 3000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суд не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя истца по доверенности Юрк Д.В., полагавшего постановленное судом решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно п.3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации ( п.6 Правил).

Как правильно установлено судом, 08.02.2016 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор заключен в целях обеспечения электроснабжения принадлежащего истцу дачного дома<адрес> - в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии менее 25 метров от границы участка заявителя).

По условиям договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий. На истце лежала обязанность выполнения технических условий с уведомлением ответчика о выполнении данных условий, оплате услуг ответчика. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению определен п.5 Договора и составлял 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.7 договора, сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Предусмотренные договором условия по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению, истцом исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось Согласно чеку-ордеру от 13.02.2016 года Бабаев Н.Н. оплатил ПАО «МРСК Сибири» 5 375,25 рублей.

19.07.2018 года ответчиком получено уведомление истца о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям. Технологическое присоединение не осуществлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору в полном объеме, включая обязательства по выполнению технических условий. Тогда как ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены.

Направление истцом уведомления о выполнении им установленных договором мероприятий по технологическому присоединению за пределами срока договора, основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не является. Дополнительного соглашения к договору, продлевающего сроки по его исполнения, сторонами не заключалось

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия находит разумным.

В отсутствие доказательств добровольности исполнения ответчиком обязательств по договору и при установлении факта нарушения прав истца как потребителя, в силу прямого указания закона суд правомерно взыскал с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»

Соглашаясь с выводом суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение права на возмещение понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений, судебная исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей, находя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда менее двух месяцев, по делу состоялось одно судебное заседание в отсутствие стороны ответчика. По мнению судебной коллегии, вышеуказанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2018 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Бабаева Николая Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: